ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Єдиний унікальний номер 644/368/23
Номер провадження 22-ц/818/5542/26
У Х В А Л А
03 вересня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів – Маміної О.В., Кружиліної О.А., 
розглянувши заяву про самовідвід судді Маміної О.В. у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Ізюмського ліцею № 6 Ізюмської міської ради, третя особа – Управління освіти Ізюмської міської ради про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом після зміни якого, просила визнати протиправними та скасувати наказ Ізюмського ліцею № 6 Ізюмської міської ради від 01.04.2022 року № 50-к/тр «Про призупинення дії трудового договору» в частині, що стосується вчителя трудового навчання ОСОБА_1 , поновити на період з 01.04.2022 по 27.12.2022 дію укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем трудового договору, стягнути з ізюмського ліцею № 6 Ізюмської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2022 року по 27.12.2022 року у розмірі 117 700,72 грн, що визначена без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів та 100 000 грн на відшкодування судових витрат.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року – залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 05 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору залишено без змін.
Рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 05 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в частині цих вимог передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 22 червня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Ізюмського ліцею №6 Ізюмської міської ради Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2022 року по 27.12.2022 року в розмірі – 117143,04 грн., суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 14928,93 грн. та витрати зі сплати судового збору 8612,60 грн., а всього 150684,57 грн.
Стягнуто з Ізюмського ліцею №6 Ізюмської міської ради Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.
В іншій частині позовних вимог- відмовлено.
На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 20 липня 2026 року Управління освіти Ізюмської міської ради, в інтересах якого діє Мироненко Станіслав Станіславович до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2026 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Мальований Ю.М., судді – Маміна О.В., Яцина В.Б.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2026 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Мальований Ю.М., судді – Маміна О.В., Кружиліна О.А.
Суддя Маміна О.В. заявила самовідвід у зв`язку із неможливістю участі у розгляді справи, з підстав передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява судді Маміної О.В. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Матеріали справи свідчать про те, що суддя Маміна О.В. брала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, і часткове скасування рішення суду апеляційної інстанції ухваленого за їх участі, унеможливлює повторну участь судді Маміної О.В. при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.
З урахуванням необхідності забезпечити передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заява судді Маміної О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 33, 37, 39-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В. про самовідвід - задовольнити.
Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.А. Кружиліна