П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/38751/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А. 
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б. 
15 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б. 
суддів: Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
10.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просив визнати протиправною та скасувати винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , постанову №8816 від 13.10.2025 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2026 адміністративний позов залишено без розгляду. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач наполягає на тому, що позивач самостійно не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово–лікарську комісію для проходження медичного огляду в період з 04.05.2024 до 05.06.2025 і пройшов медичний огляд до 05.06.2025. Враховуючи, що 30.09.2025 відповідачем виявлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, то 30.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який він отримав, що підтверджується особистим підписом та його повідомлено про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності 13.10.2025 о 10.00 год.. 
13.10.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 , була винесена постанова №8816, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 17 000 гривень.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що аргументи позивача, що оскаржувану постанову він отримав лише 04.12.2025 не є переконливими, оскільки з 30.09.2025 ОСОБА_1 був обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього та про дату, час і місце його розгляду адміністративної справи та не побажав прийняти участь у розгляді даної справи.
Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
За приписами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення може направлятися особі, щодо якої її винесено, у порядку, визначеному статтею 279-9 цього Кодексу.
У спірному випадку судом першої інстанції не було встановлено, а матеріали справи не підтверджують виконання відповідачем обов`язку щодо направлення постанови позивачу.
Позивач при зверненні з позовом до суду наголошував на тому, що фактично про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо 02.12.2025, отримавши сповіщення в "Дії" про відкриття виконавчого провадження.
Лише 04.12.2025 позивач подав до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про отримання копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яку того ж дня отримав (копію заяви додано до матеріалах справи).
Доказів того, що позивач був обізнаний про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності до 04.12.2025 матеріали справи не містять.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що перебіг строку на оскарження даної постанови розпочався 04.12.2025 з дня отримання та ознайомлення позивачем із оскаржуваною постановою, а тому останній день для звернення до суду з позовом для оскарження даної постанови - 13.12.2025.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про пропуск позивачем 10-ти денного строку для оскарження постанови без поважних причин.
Посилання суду першої інстанції на те, що позивач був достеменно обізнаний про можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки 30.09.2025 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній розписався, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підтверджують фактичну обізнаність позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення не означає того, що особа, відносно якої складено такий протокол, в будь-якому випадку буде притягнута до адміністративної відповідальності.
Суд першої інстанції не встановив дату отримання оскаржуваної постанови та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2026 року скасувати.
Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий | | | Шидловський В.Б.
Судді | | | Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.