Справа 350/1656/25
Номер провадження 3/350/12/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року       селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499543 від 31 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року о 17 год 31 хв в селищі Перегінське по вулиці Сагайдачного керував транспортним засобом марки «ВАЗ-217030» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак спрямував на адресу суду письмові заперечення, у яких вказав, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає та просить розглянути справу без його участі, закрити провадження у справі з підстав, викладених у цих запереченнях. У своїх письмових запереченнях зазначив, що ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху та такі відкази відсутні в матеріалах справи, алкоголь він не вживав. При цьому йому жодного разу не висувалася вимога пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, а також його не було проінформовано про порядок проходження відповідно до встановленого порядку огляду н стан сп`яніння. Крім того, працівниками поліції була порушена стаття 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки підстав для зупинки його транспортного засобу не було та поліцейські не повідомили про конкретну причину його зупинення. Відеозаписи долучені до матеріалів справи є фрагментованими, нецілісними. Права та обов`язки йому не роз`яснено; протокол про адміністративне правопорушення не вручався. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а саме до КНП «Рожнятівська БПЛ» РСР (а.с. 4), з яких слідує, що огляди за допомогою спеціального технічного засобу навісці зупинки та у закладі охорони здоров`я не проводилися; два диски DVD+R, на яких містяться відеозаписи (а.с. 6); рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Володимира Максиміва (а.с. 5); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6057369 від 31 жовтня 2025 року (а.с. 2). 
Згідно із частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд зметою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, до відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути притягнута лише особа, яка є водієм. За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. З відтворених відеозаписів з місця події вбачається, що поліцейський ставить ОСОБА_1 запитання чи вживав той алкоголь. При цьому не оголосив жодної із ознак стану алкогольного сп`яніння та пропонує на місці пройти тест. Крім того, поліцейськими не було роз`яснено порядок та наслідки проходження такого огляду на місці події. Права та обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснено; протокол про адміністративне правопорушення не вручено.
Згідно фабули протоколу останній не містить відомостей, що ОСОБА_1 пропонувалося надати пояснення по суті порушення. Також цей протокол не містить даних, що він відмовився від надання пояснень, а також що він відмовився від ознайомлення з ним та отримання його копії. Крім того, п. 11 протоколу про адміністративне правопорушення містить інформацію, що до цього протоколу в якості додатів додано показання технічного засобу, однак в матеріалах справи відсутні такі додатки. 
Також матеріали справи не містять підстави для зупинки транспортного засобу, перелік яких чітко визначений статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію». Як слідує із відеозапису співробітники поліції не пояснили водієві всупереч вимогам частини третьої статті 35 вище згаданого Закону передбаченої законом підстави для такого превентивного заходу, як зупинення транспортного засобу. Поліцейський лише вказав, що ОСОБА_1 «їде по всій дорозі». 
Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» вбачаються, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Із зазначених норм законодавства вбачається, що працівники поліції можуть вчиняти дії, пов`язані із здійсненням ними своїх службових повноважень лише на підставі, у порядку а також у спосіб передбачений законодавством України, при цьому будучи позбавленими вчиняти такі дії у випадку відсутності в законодавстві визначення підстав, порядку чи спосіб певних дій. Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки працівником поліції транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Із аналізу норми статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що інспектор поліцейський СРПП відділу поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області мав право зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виключно за наявності однієї із підстав, передбаченої цією статтею, при цьому він зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський поінформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зважаючи на це, суд позбавлений можливості дійти висновку про законність дій поліцейського по зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зокрема щодо наявності однієї із підстав, передбаченої статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» для такої зупинки. Незаконні дії поліцейського не створюють правових наслідків для особи, на яку вони спрямовані. Це означає, що будь-який акт поліцейського, який суперечить закону, не може мати правових наслідків, таких як відповідальність за порушення закону, штрафи або вироки. 
Будь-яких інших доказів в ході розгляду справи, які б вказували про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано. За змістом частин першої, другої статті 7 Кодексу Українри про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого зі ОСОБА_1 .
Керуючись статями 1, 9, 36, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и л а:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.