Справа № 182/2870/26
Провадження № 3/0182/961/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
30.06.2026 року         м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631142 від 03.04.2026 року, 03.04.2026 року о 18.00 год. в с. Путилівка по автомобільній дорозі між с. Путилівка – с. Гірницьке, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Nova 50 без д.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був згодний та пояснив, що його дружина хворіє на астму і в неї закінчилися ліки, через що він вирішив поїхати до аптеки за ліками, але по дорозі його зупинили поліцейські за порушення ПДР України. Крім того, він вказав, що до того, як їхати за ліками він випив пляшку пива. Після зупинки, йому запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він відмовився бо не заперечував факт вживання спиртного.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.2026 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ЦМЛ ПМР ДО м. Покров». Однак інформація стосовно огляду відсутня (а.с.5). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого інформація про огляд гр. ОСОБА_1 відсутня (а.с.6). Поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.
З аналізу викладеного, очевидно, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:	  	Н.  А.  Борисова