Справа №461/5635/26
Провадження №3/461/2156/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2026 року          м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,- 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий, 

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2026 року о 20 год.18 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Львів, пл. пр. Свободи, 25, перебуваючи у громадському місці перерізав провід електросамоката марки «Tektrot”, який перебуває у лваності ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення останньому судової повістки на адресу його проживання та реєстрації, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.
Постанова Галицького районного суд м. Львова від 04.08.226 року залишена без виконання. 
В ст.277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 червня 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №023628 від 16.07.2026 року,
- рапортом ЄО №2699116 від 16.07.2026 року;
- рапортом ЄО №28395 від 28.07.2026 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП, а тому, її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1  слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.
В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя          Х.М.Мисько