ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2026 р. Справа№ 910/16282/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О. 
Корсака В.А. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія»
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 (повний текст складено 09.03.2026)
у справі № 910/16282/25 (суддя Пукас А.Ю.) 
за позовом Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Експертиза»,
про стягнення 136 309,54 грн,

в с т а н о в и в т а к е.

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У грудні 2025 року Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі за текстом – КП «ГІОЦ», Підприємство) сформувало у системі «Електронний суд» позовну заяву, у якій просило Господарський суд міста Києва стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» (далі за текстом – ТОВ «БК «ІМК», Компанія) 136 309,54 грн збитків, понесених внаслідок неналежного виконання Компанією умов договору №5489 від 10.11.2023.
На обґрунтування заявлених вимог Підприємство посилається на неналежне виконання Підприємством умов договору підряду, що спричинило збитки у розмірі 136 309, 54 грн, що складаються з оплати робочого проєкту, який не може бути реалізований, та витрат на експертизу.

Позиції учасників справи.
У відзиві Компанія проти заявлених до неї вимог заперечила та зазначила, що підготувала проєктну документацію відповідно до технічних вимог замовника, який виконані роботи перевірив та прийняв, тобто погодився з тим, що вони були належно виконані та відповідали вимогам. 
Компанія відзначила, що Підприємство як замовник не скористалося наданим йому договором правом відмовитись від приймання робіт, якщо вони не відповідають умовам договором, у т.ч. технічним вимогам. На думку Компанії, це спростовує позовні вимоги Підприємства.

У відповіді на відзив Підприємство зазначило, що після виявлення істотних технічних недоліків у процесі практичної реалізації проєкту КП «ГІОЦ» належним чином та у розумний строк вжило заходів, спрямованих на врегулювання спору в досудовому порядку.

У письмових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Експертиза» (далі – Товариство) зазначило, що виявлення окремих технічних неточностей на стадії реалізації проєкту саме по собі не свідчить про порушення порядку проведення експертизи або її неналежність, якщо експертиза була здійснена відповідно до вимог законодавства та в межах поданої документації. Товариство вважає, що спір щодо належного виконання договірних зобов`язань не стосується діяльності експертної організації, а також просить врахувати, що його участь у справі обмежується фактом надання послуги в межах поданої документації та не пов`язана з виникненням заявлених позовних вимог.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 позов Підприємства задоволено. Стягнуто з Компанії на користь Підприємства 136 309,54 грн збитків та 2 422,40 грн судового збору.
Суд дійшов висновку, що, виходячи із встановлених обставин та матеріалів справи, у діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема: протиправна поведінка, яка полягає у неналежному виконанні умов договору з розробки проєктної документації, що призвело до створення непрацездатної схеми підключення з істотними технічними недоліками; безпосередньо завдані збитки, розмір яких підтверджений платіжними інструкціями на оплату робіт та судової експертизи; причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками; вина відповідача, яка виражена у неусуненні виявлених недоліків проєктної документації на вимогу позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2026, Компанія звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити в позові у повному обсязі. Також скаржник просить призначити повторну та неупереджену судову електротехнічну експертизу.
Скаржник вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, прийнятим без детального дослідження доказів, зокрема, в частині взаємодії замовника (позивача) та підрядника (відповідача).
Заявляючи про призначення повторної судової електротехнічної експертизи, апелянт зазначає, що висновок експерта №2544, отриманий поза межами судового процесу, є упередженим; експертиза проведена на замовлення позивача (лист від 06.08.2025), огляд об`єкта відбувався без участі представника відповідача, що порушує принцип змагальності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16282/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 до надходження матеріалів справи №910/16282/25.
13.04.2026 матеріали справи №910/16282/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 апеляційну скаргу Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/16282/25 залишено без руху. Надано Компанії строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн у встановленому порядку. Попереджено Компанію, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/16282/25. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати свої заперечення щодо заявленого клопотання про призначення електротехнічної експертизи. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи.
Підприємство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог Компанії заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін як законне та обґрунтоване.

У відповіді на відзив Компанія заперечила проти наведених Підприємством у відзиві доводів. Підприємство, у свою чергу, надало заперечення на відповідь на відзив.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
10.11.2023 КП «ГІОЦ» (замовник) та Компанія (виконавець) уклали договір №5489 (далі – договір), за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених Договором виконати комплекс робіт з розробки проєктної документації на реконструкцію системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ) КП «ГІОЦ» за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12А, та проведення державної експертизи проєктної документації, а замовник – прийняти та оплатити такі роботи.
Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші вимоги робіт визначається у Технічних вимогах (додаток № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною).
Згідно з п. 3.1 ціна договору становить 90 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 15 000,00 грн.
Розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця в наступному порядку: попередня оплата 50% від вартості робіт, що становить 45 000,00 грн проводиться до початку виконання робіт, протягом 10 календарних днів з моменту отримання замовником рахунку від виконавця; остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 50% від вартості робіт, що становить 45 000,00 грн, проводиться протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.3 договору).
Відповідно до п. 4.4 договору роботи вважаються виконаними за умови виконання виконавцем всього комплексу робіт: розробки проєктної документації на реконструкцію системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ)) КП «ГІОЦ» за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12А, та проведення державної експертизи проєктної документації на реконструкцію системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ)) КП «ГІОЦ» за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12А.
Перед початком проведення державної експертизи проєктної документації виконавець надає на погодження замовнику проєктну документацію на реконструкцію системи електропостачання встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ) КП «ГІОЦ» за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12А.
Згідно з п. 4.6 договору за результатами виконаних робіт виконавець надає замовнику підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі виконаних робіт за формою, встановленою виконавцем, для перевірки та підписання замовником. До акта приймання-передачі виконаних робіт додаються: проєктна документація на реконструкцію системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ)) КП «ГІОЦ» за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12А, у 2 (двох) примірниках; експертний звіт, оформлений згідно з ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проєктної документації на будівництво».
Приймання результатів виконаних робіт здійснюється комісією замовника за участю виконавця з урахуванням їх відповідності вимогам договору, у т.ч. Технічним вимогам (п. 4.7 договору).
Відповідно до п. 4.8 договору замовник протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов?язаний надіслати виконавцю підписаний примірник цього акта або надати мотивовану відмову від прийняття робіт.
За умовами п. 4.9 договору у разі вмотивованої відмови замовника від прийняття виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків, необхідних доопрацювань і строками їх усунення. Виконавець зобов?язаний за свій рахунок усунути недоліки у терміни, що визначаються у акті виявлених недоліків, але не більше 5 (п?яти) робочих днів.
Після усунення недоліків виконавець надає замовнику протягом 2 (двох) робочих днів акт приймання-передачі виконаних робіт. Підтвердженням належного виконання робіт є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.10, 4.11 договору).
Відповідно до п. 11.1 договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.01.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. 
Сторони підписали додаток №1 до договору (Технічні вимоги), додаток №2 до договору (розрахунок вартості робіт) та додаткові угоди № 1, 2, 3, 4 до договору, якими неодноразово продовжували строк дії договору. Зокрема, згідно з додатковою угодою №4 строк дії договору становить до 15.07.2024.
Згідно з висновком експертного звіту (позитивний) від 09.07.2024 ТОВ «УК «Експертиза» щодо розгляду проєктної документації на будівництво робочий проєкт «Реконструкція системи електропостачання (встановлення та підключення ДГУ) комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Космічна 12А» за результатами розгляду проєктної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проєктування та з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об?єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, захисту від шуму, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної та техногенної безпеки, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, енергозбереження та його кошторисної вартості будівництва.
16.07.2024 за актом приймання-передачі виконаних робіт № 27 Підприємство прийняло у Компанії роботи з розробки на реконструкцію системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки та проведення державної експертизи проєктної документації на реконструкцію системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ)) КП «ГІОЦ» за адресою: м. Київ вул. Космічна, 12А, загальною вартістю 90 000,00 грн. 
Платіжними інструкціями №6 від 16.11.2023 та №15 від 25.07.2024 Підприємство сплатило Компанії всього 90 000,00 грн за виконані роботи.
Для здійснення реконструкції системи електропостачання (встановлення та підключення ДГУ) відповідно до робочого проєкту «Реконструкція системи електропостачання (встановлення та підключення ДГУ)) 29.11.2024 КП «ГІОЦ» уклало з ТОВ «Енерго Юг Альянс» договір №5667, предметом якого є виконання робіт з реконструкції системи електропостачання (електромережі) КП «ГІОЦ».
Під час виконання робіт підрядник виявив істотні технічні недоліки в проєктній документації – робочому проєкті «Реконструкція системи електропостачання (встановлення та підключення ДГУ)».
Листом №180/25 від 16.06.2025 ТОВ «Енерго Юг Альянс» повідомило Підприємство про виявлені невідповідності, що унеможливлюють належне виконання робіт та можуть створювати аварійні та небезпечні режими роботи електроустановок. Як встановлено під час виконання робіт, на схемі «Однолінійна схема електропостачання об?єкта замовника з підключенням дизельного генератора (ДГУ)» (схема наведена в додатку №1) до АВР 1 прокладається лише два силові кабелі: кабель від ІІ секції шин ГРЩ та кабель від ДГУ. Для роботи схеми АВР, яка використовується в проєкті, до пристрою АВР має приєднуватися три кабелі, а саме два ввідні, між якими АВР виконує перемикання, та лінія результату, яка живить споживачів. Якщо лінія, яка прокладається від ІІ секції шин ГРЩ до АВР 1, – це ввідна лінія, то в цьому випадку з АВР 1 не знімається результат АВР і при переключенні в режим роботи від ДГУ споживачі ІІ секції шин ГРЩ будуть без напруги. В іншому випадку, якщо лінія, яка прокладається від ІІ секції шин ГРЩ до АВР-1, є результатом АВР 1, то схема взагалі є аварійною і спричинить подачу зустрічної напруги в мережу. Аналогічна проблема є в підключенні АВР-2, при тому що підключення АВР-3 є коректним. Для усунення цього недоліку та можливості виконати роботу та отримати робочу схему електроживлення ТОВ «Енерго Юг Альянс» запропоновано внести зміни відповідно до схеми, яка додається до листа.
Листом №075/1-2392 від 24.06.2025 Підприємство просило ТОВ «УК Експертиза» надати пояснення щодо виявленого недоліку проєктної документації. У разі, якщо доводи підрядника хибні, Підприємство просило у поясненні надати обґрунтовані заперечення щодо кожного доводу підрядника.
Листом №075/1-2391 від 24.06.2025 Підприємство просило Компанію надати пояснення щодо виявленого недоліку проєктної документації. У разі, якщо доводи підрядника хибні, Підприємство просило у поясненні надати обґрунтовані заперечення щодо кожного доводу підрядника. Цим же листом Підприємство просило Компанію у разі, якщо доводи підрядника правомірні, негайно виправити недоліки проєктної документації на реконструкцію системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки).
Листом №181-25 від 03.07.2025 Компанія повідомила Підприємству, що замовнику надана комерційна пропозиція на послуги з проведення авторського нагляду щодо розробленої документації до будівництва «Реконструкція системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ) КП ПОЦ за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12А», яка включає в себе перевірку відповідності виконаних робіт проєктним рішенням, в разі виникнення змін в проєктній документації – внесення їх та перепогодження зі всіма зацікавленими сторонами. Між Компанією та КП «ГІОЦ» не укладено окремого договору на зазначену послугу, в такому разі актуалізований проєкт перепогоджується як окрема послуга.
Недоліки робіт Компанія не усунула.
Листом №1 від 04.07.2025 ТОВ «УК Експертиза» повідомила Підприємству, що після перегляду листа Підприємства і долучених до листа схем виявила, що у проєкті допущено певні похибки, на котрі обґрунтовано звернула увагу підрядна організація.
КП «ГІОЦ» звернулося до Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з листом від 06.08.2025 №075/1-3181 щодо проведення експертизи Робочого проєкту «Реконструкції системи електропостачання (встановлення та підключення ДГУ) комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», який розташований за адресою: м. Київ, Космічна, 12А», в частині електротехнічних рішень (однолінійна схема електропостачання об?єкта замовника з підключенням дизельного генератора (ДГУ). 
На вирішення експертизи Підприємство поставило питання: чи є працездатною схема підключення Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», який розташований за адресою: м. Київ, Космічна 12А», за однолінійною схемою електропостачання з підключенням дизельного генератора» (схема наведена у робочому проєкті на аркуші 11.23210/2023- ЕТР-3) до АВР 1, яка прокладається лише двома силовими кабелями: кабелем від ІІ секції шин ГРЩ та кабелю від ДГУ, та до АВP2, яка прокладається лише двома силовими кабелями: кабелем від І секції шин ГРЩ та кабелю від ДГУ?
За висновком судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 2544 від 27.20.2025 схема підключення електроустаткування КП «ГІОЦ», який розташований за адресою: м. Київ, Космічна 12А, за однолінійною схемою електропостачання з підключенням дизельного генератора (далі – ДГУ)» (схема наведена у робочому проєкті на аркуші 11.23210/2023- ЕТР-3) до АВР 1, яка прокладається лише двома силовими кабелями: одним кабелем від ІІ секції шин ГРЩ та другим кабелем від ДГУ, та до АВР 2, яка прокладається лише двома силовими кабелями: одним кабелем від І секції шин ГРЩ та другим кабелем від ДГУ, не є працездатною і не може бути використана за призначенням, що полягає в наступному.
Однолінійна схема електропостачання зазначеного об`єкта підключенням ДГУ до АВР 1 в робочому проєкті реалізована за використанням лише двох силових кабелів: кабелю, прокладеного від ІІ секції шин ГРЩ, та кабелю, прокладеного від ДГУ. Якщо кабельна лінія, прокладена від ІІ секції шин ГРІ до АВР 1, є ввідною, то у цьому випадку з АВР 1 не подаватиметься напруга до споживачів ІІ секції шин ГРЩ, тому що немає вихідної лінії з АВР1 до споживачів ІІ секції шин ГРІ. При переключенні в режим роботи від ДГУ споживачі ІІ секції шин ГРЩ не будуть перебувати під напругою. В іншому випадку, якщо кабельна лінія, прокладена від АВР 1 до ІІ секції шин ГР, то у разі подання напруги на АВР 1 від ДГУ відбудеться подача «зустрічної напруги» в міську мережу, що призведе до виникнення аварійних режимів її роботи.
Аналогічна ситуація запропонована проєктом і у підключенні АВР-2. Водночас підключення АВР 3, передбачене проєктним рішенням, є працездатним.
Працездатною схема АВР буде тоді, коли до пристрою АВР буде приєднано три кабелі, а саме: два ввідні кабелі, між якими встановлений АВР, що здійснюватиме перемикання у разі знеструмлення одного або іншого з джерел живлення, підключених до зазначених кабелів, та кабельна лінія, якою здійснюється електропостачання споживачів від цього АВР.
12.09.2025 платіжною інструкцією №3 Підприємство на підставі рахунка №1754 від 11.09.2025 сплатило Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» 46 309,54 грн за проведення експертизи.
Підприємство просить відшкодувати йому збитки у сумі 136 309,54 грн, що складаються з оплати робочого проєкту, який не може бути реалізований, та витрат на експертизу.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
За визначенням ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України).
Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Частиною1 ст. 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проєктну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
Підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проєктування та згідно з договором; погоджувати готову проєктно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності – також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проєктно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (ст. 890 ЦК України).
Статтею 891 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що розроблена Компанією проєктна документація пройшла державну експертизу, отримавши позитивний висновок від 09.07.2024, після чого Підприємство прийняло роботи за актом №27 приймання-передачі виконаних робіт від 16.07.2024 та повністю оплачені їх у сумі 90 000,00 грн.
Істотні технічні недоліки у проєктній документації були виявлені згодом, під час практичної реалізації проєкту в рамках виконання ТОВ «Енерго Юг Альянс» робіт з реконструкції системи електропостачання за договором №5667 від 29.11.2024.
Про виявлені невідповідності, що унеможливлюють належне виконання робіт та створюють ризики аварійних режимів, підрядник повідомив Підприємство листом №180/25 від 16.06.2025 з пропозицією внести зміни до схеми. Ці недоліки підтверджено ТОВ «УК Експеортиза» листом №1 від 04.07.2025, у якому визнано наявність похибок у проєкті, а також висновком судової електротехнічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 2544 від 27.08.2025, який встановлює непрацездатність схеми підключення до АВР-1 та АВР-2 через відсутність необхідної третьої кабельної лінії для живлення споживачів, що призводить до відсутності напруги або подачі зустрічної напруги в мережу.
З огляду на доводи Компанії в частині, що стосується висновку судової електротехнічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 2544 від 27.08.2025, а також заявленого Компанією клопотання про призначення експертизи суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Статтею 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Суд зазначає, що висновок судової електротехнічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 2544 від 27.08.2025 вимогам ГПК України відповідає, містить інформацію про те, що його підготовлено за заявою Підприємства на проведення судової експертизи, результати якої будуть використані під час розгляду справи у суді; у висновку зазначено, що судовий експерт О.Б. Шмерего обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України; висновок не суперечить з іншими матеріалами справи. У суду відсутні сумніви у правильності висновку експерта.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Компанії про призначення повторної експертизи.

Після виявлення у робочому проєкті істотних недоліків Підприємство звернулося до Компанії з обґрунтованою вимогою надати пояснення та усунути виявлені невідповідності (лист КП «ГІОЦ» № 075/1-2392 від 24.06.2025).
Компанія у відповідь на цю вимогу (лист № 181-25 від 03.07.2025) не вжила заходів до усунення недоліків проєктної документації, не запропонувала і не виконала безоплатного доопрацювання чи переробки документації, обмежившись посиланням на можливість укладення окремого договору на авторський нагляд та актуалізацію проєкту як платної послуги. 
При цьому право Підприємства вимагати безоплатного усунення недоліків, що виникли внаслідок допущених Компанією порушень, передбачено умовами договору (п. 5.2.5).
За таких обставин обґрунтованим є висновок місцевого суду про застосування до спірних правовідносин приписів ст. 891 ЦК України, згідно з якою підрядник відповідає за такі недоліки та зобов`язаний відшкодувати завдані збитки.
Зазначені обставини свідчать про порушення Компанією зобов`язання за договором в частині забезпечення відповідності проєктної документації технічним вимогам, що спричинило Підприємству збитки у розмірі вартості оплачених робіт (90 000,00 грн) та витрат на судову експертизу (46 309,54 грн).

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем (ч. 2 ст. 1210 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).
Під час вирішення спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач – відсутність його вини в заподіянні шкоди.
Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.
Отже, особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки – це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.
Таким чином, правильне вирішення спору в цій справі вимагає встановлення чи мав місце факт протиправної поведінки відповідача відносно цивільних прав Позивача та спричинення позивачу збитків саме внаслідок винних та протиправних дій відповідача, відповідно наявність підстав для відшкодування збитків, їх розмір.

Суд встановив у діях Компанії наявність всіх елементів складу правопорушення, зокрема: протиправної поведінки, яка полягає у неналежному виконанні умов договору з розробки проєктної документації, що призвело до створення непрацездатної схеми підключення з істотними технічними недоліками; безпосередньо завданих збитків, розмір яких підтверджений платіжними інструкціями на оплату робіт та судової експертизи; причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками; вину відповідача, яка виражена у неусуненні виявлених недоліків проєктної документації на вимогу позивача.
Доводи Компанії про відсутність підстав для стягнення збитків, оскільки Підприємство прийняло роботи, спростовується наявними у матеріалах справи доказами щодо виявлення істотних недоліків згодом, а аргументи Товариства щодо обмеженості його відповідальності за експертизу не впливають на відповідальність Компанії як особи, що мала виконати роботи, якість яких повинна була відповідати умовам договору (п. 5.3.1 договору).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/16282/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/16282/25 залишити без змін. 

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя О.О. Євсіков 

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак