Справа № 2-851/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 листопада 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
при секретарі Політанській Т.М.
з участю адвоката Чоловського О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Могилів-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Могилів-Подільська міська рада, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління освіти Могилів-Подільської міської ради, навчального закладу «Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа І-Ш ступенів –гімназія № 3 м. Могилева-Подільського», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Могилів-Подільська міська рада, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, мотивуючи тим, що з 15 серпня 1989 року по серпень 2010 року він працював директором СЗШ І-Ш ступенів №3, а з серпня 2010 року по 14 липня 2011 року - директором навчального закладу «Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа І-Ш ступенів-гімназія №3 м. Могилева-Подільського». Наказом № 124 від 11.07.2011 року начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Коновалова В.Ф. йому було винесено догану за відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Вказаний наказ обгрунтовується тим, що 20 червня 2011 року він нібито був відсутній на робочому місці з 12 год. до 17 год. 11 хв. без поважної причини. Проте, позивач вказаний наказ вважає незаконним , оскільки 20 червня 2011 року він виконував свої службові обов`язки, а саме із-за необхідності термінового виготовлення дублікату свідоцтва для учениці ОСОБА_2 , а також для передання та отримання інших документів про освіту він виїжджав у м. Вінницю в Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Вінницькій області. 
13 липня 2011 року начальник управління освіти Могилів-Подільської міської ради Коновалов В.Ф., переслідуючи особисті мотиви, як вважає позивач , через виниклі між ними раніше неприязні стосунки, видав наказ № 109-к про звільнення його з роботи на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за грубі порушення в організації контролю за оцінюванням навчальних досягнень учнів випускних класів, в організації контролю за веденням класних журналів, книги обліку та видачі документів про освіту, у порядку оформлення і видачі документів про освіту. Із змісту наказу вбачається, що зазначені у ньому факти порушень виявлені перевіркою дотримання порядку видачі випускникам свідоцтв, атестатів, золотих і срібних медалей, похвальних грамот та листів в загальноосвітніх навчальних закладах міста, проведеною 20 червня 2011 року, які викладені у відповідному акті. Проте з даним Актом перевірки документації навчально-виховного комплексу: СЗШ І-ІІІ ступенів-гімназія № 3 від 20.06.2011 року позивач не погоджується. З приводу виявлених порушень, він, як керівник, вчителі і учні дали пояснення начальнику управління освіти ОСОБА_3 , проте він їх залишив поза увагою. Позивач вважає, що наказ № 109-к від 13 липня 2011 року підлягає скасуванню, а він поновленню на попередньому місці роботи, через те що його звільнення з роботи відбулося без попередження його про звільнення та повідомлення про це виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради за 15 днів до звільнення з роботи, так як він є депутатом Могилів-Подільської міської ради. Також в наказі про звільнення начальник управління освіти вказує на нібито здійснені ним порушення, з часу яких пройшло більше шести місяців. Крім цього, з змісту наказу № 109-к від 13 липня 2011 року незрозуміло, в чому полягає одноразове грубе порушення ним трудових обов`язків, за яке його звільнено з роботи, як того передбачає п.1 ст. 41 КЗпП України. Також позивач зазначає, що наказ прийнятий на основі незаконно проведеної позапланової перевірки учбового закладу, а тому результати такої перевірки, відображені в Акті від 20.06.2011 року взагалі не можуть бути покладені в основу обґрунтування підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи. Крім цього, начальником управління освіти Могилів-Подільської міської ради В.Ф. Коноваловим не враховано більш як тридцятирічну педагогічну роботу позивача, його досягнення та заслуги перед навчальним закладом. Просить позов задовольнити, визнати незаконними та скасувати накази про оголошення догани та звільнення , поновити його на посаді директора з 14.07.2011 року, стягнути з управління освіти Могилів-Подільської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4736,57 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000 грн.
Ухвалою суду від 5.10.2011р.було прийнято відмову позивача від позову до навчального закладу «Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа І-Ш ступенів – гімназія № 3 м. Могилева-Подільського», провадження у справі у цій частині –закрито.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чоловський О.М.підтримали позов в повному обсязі, при цьому уточнили позовні вимоги та просять поновити його на посаді директора з 14.07.2011 року, стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 15550 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати за правову допомогу адвоката в сумі 5000 грн. При цьому позивач пояснив суду, що відповідно до наказу № 109-к від 13 липня 2011 року його було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Його звільненню передував наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення, а саме: наказ начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Коновалова В.Ф. № 124 від 11.07.2011 року про оголошення йому догани за вчинення 20.06.2011 року прогулу. Вказаний наказ мотивований тим, що 20 червня 2011 року він нібито був відсутній на робочому місці з 12 год. до 17 год. 11 хв. без поважної причини, що підтверджується Актом, складеним комісією Управління освіти.  Проте позивач вважає вказану догану безпідставною, тому що 20 червня 2011 року з 8 год. ранку він перебував на робочому місці, займався підготовкою документів для їх видачі випускникам 9-х класів. Близько 11 год. дня він пішов до управління освіти Могилів-Подільської міської ради, щоб підписати документи для поїздки до м. Вінниці в Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Вінницькій області для здачі документів на виготовлення дублікату учениці ОСОБА_2 . Проте не заставши начальника управління на місці він повернувся на роботу. В цей час у школі працювала комісія управління освіти у складі ОСОБА_4 , Волкової В.І., Рубаха В.Г, які здійснювала перевірку навчального закладу. Головний спеціаліст управління освіти Ткаченко Т.В. сказала, що її підпис також є дійсним і підписала відповідні документи. Після цього о 12 год. 25 хв. він, виконуючи свої службові обов`язки, виїхав у м. Вінниця. До м. Могилів-Подільський він повернувся того ж дня, біля 18 год. Наступного дня у нього стався гіпертонічний криз і він перебував на лікарняному протягом двох тижнів. 12 липня 2011 року в навчальному закладі знову проводила перевірку комісія з числа працівників управління освіти.
Наказ про звільнення було винесено начальником управління освіти ОСОБА_5 на основі перевірки дотримання порядку видачі випускникам свідоцтв, атестатів, золотих і срібних медалей, похвальних грамот та листів в «Навчально –виховному комплексі: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –гімназія № 3» комісією управління освіти, яка була проведена 20 червня 2011 року, результати якої відображені в акті. Проте позивач зазначає, що в даному акті була допущена помилка, а саме: стосовно зауваження щодо оцінки з фізичної культури у 9-в класі, на сторінці вчителя з предмету стоїть «10», в книзі видачі та в додатку також стоїть «10», а не «11», як зазначено в акті. Дійсно, на сторінці «зведений облік`класним керівником ОСОБА_6 помилково поставлено оцінку «11». Проте, вказана помилка виправлена класним керівником, це завірено підписом директора школи та печаткою НВК. Також відносно розбіжностей оцінок в книзі видачі атестатів і в класному журналі на сторінці «Зведений облік навчальних досягнень учнів`в11 класі з предмета «Захист Вітчизни`та «Основи медичних знань`в сторону завищення у 3-х учнів є пояснення заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 , класного керівника ОСОБА_8 , батьків учнів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Щодо заниження оцінок в учнів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , то у них оцінки виставлені правильно. Діловодом було допущено помилку при перенесенні оцінок із класного журналу в книгу видачі документів. В акті також зазначено, що 8 учням не винесені оцінки з предмета «Захист Вітчизни`на сторінку «Зведений облік», проте членами комісії не враховано, що в класному журналі є дві графи: «Основи захисту Вітчизни`у хлопчиків та «Основи медичних знань`у дівчаток. Тобто оцінки винесені, але - в різні графи, враховуючи спеціалізацію. Також діловодом допущена помилка щодо оцінки ОСОБА_14 , а саме, у книзі видачі атестатів пропущена оцінка з «Захисту Вітчизни», а у додатку до атестата виставлена оцінка –«4».Щодо неправильного відображення в атестаті учениці ОСОБА_15 оцінки з предмету «Основи медичних знань», то позивач зазначає, що в акті перевірки навчального закладу від 20.06.2011 року взагалі відсутні будь-які дані з цього приводу.
У 2008-2009 навчальному році учням 11-го класу, які зазначені у наказі №109-к, були виставлені оцінки після коригування в міжшкільному навчально-виробничому комбінаті семестрового оцінювання з метою підвищення оцінки. 
Позивач відзначив, що у класних журналах 7-Б, 6-В, 5-А, 8-А, 7-В та 7-А класів учителів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 дійсно не була надписана колонка «скоригована», але від учнів взагалі не було заяв про бажання скоригувати бал. Також позивач визнав, що скоригована оцінка «10»з предмету - біологія за І семестр в учениці 7-в класу ОСОБА_24 , поставлена помилково вчителькою ОСОБА_25 на першому уроці II семестру, тому документів про коригування балу немає. 
Крім того, в Акті перевірки від 20.06.2011 року, на підставі якого видано наказ №109-к від 13.07.2011 року про його звільнення, взагалі не йдеться про деякі порушення, які зазначені у вказаному наказі, а саме: про те, що за 2010-2011 рік допущено порушення п.2.2., п.3.2. Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12) класів ЗНЗ, у вигляді допущення недбалості в організації контролю за веденням класних журналів, контролю за організацією коригування семестрових оцінок; про те, що за 2008-2009 роки учневі 11-го класу ОСОБА_26 у класному журналі на сторінці «Зведений облік навчальних досягнень`та у книзі обліку і видачі атестатів про повну загальну середню освіту не виставлено оцінки з предмету «Захист Вітчизни». Таким чином, невідомо, коли і якою перевіркою вони були виявлені.
Також позивач наголошує на тому, що у наказі №109-к про звільнення його з роботи, начальник управління освіти вказує на порушення, які датовані 2008-2010 роками, порушуючи строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім цього у наказі № 109-к від 13 липня 2011 року не обґрунтовано, в чому полягає одноразове грубе порушення ним трудових обов`язків, за яке його звільнено з роботи. Крім цього, позивач вважає, що позапланову перевірку НОК: СЗШ І-ІІІ ступенів-гімназія № 3 було проведено незаконно, а тому результати такої перевірки не можуть бути покладені в основу наказу про звільнення. 
Незаконним звільненням йому спричинені значні моральні страждання, він втратив сталі життєві зв`язки, його колишні колеги бояться із ним спілкуватися через страх втратити роботу. Внаслідок звільнення він потрапив у лікарню із діагнозом «Ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія». Просить задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_27 позов не визнав, суду пояснили, що ОСОБА_1 працював директором «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –гімназія № 3». Відповідно до наказу № 124 від 11 липня 2011 року начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Це підтверджується актом, складеним комісією управління освіти у складі Ткаченко Т.В., Волкової В.І., Рубаха В.Г. Дана комісія працювала відповідно до наказу управління освіти від 20 червня 2011 року та здійснювала перевірку дотримання порядку видачі випускникам свідоцтв, атестатів, золотих і срібних медалей, похвальних грамот та листів. Комісія 20 червня 2011 року з 12 год. до 17 год. 11 хв. очікувала директора НВК Кучерука О.Г. для отримання пояснень з приводу допущених порушень і підписання акта перевірки. Проте, позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин. У своїй пояснювальній записці він пояснив, що в цей час перебував у відрядженні у м. Вінниця. Однак, його поїздка до науково-медичного центру професійно-технічної освіти була здійснена самовільно. Для цієї поїздки планувалась інша людина, дозволу на цю поїздку ОСОБА_4 , як голова комісії з перевірки закладу йому не надавала. Наказ про відрядження та посвідчення на відрядження до м. Вінниці управлінням освіти йому не надавались. ОСОБА_1 як керівник навчального закладу не мав права залишати НВК без дозволу під час перевірки. 
Відповідно до наказу № 109-к від 11 липня 2011 року начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_1 був звільнений з посади директора «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –гімназія № 3»з 14 липня 2011 року за п.1 ст. 41 КЗпП України за грубі порушення в організації контролю за оцінюванням навчальних досягнень учнів випускних класів, в організації контролю за веденням класних журналів, книги обліку та видачі документів про освіту, у порядку оформлення і видачі документів про освіту. Вказаний наказ був винесений на підставі актів перевірки, складених комісіями управління освіти, які перевіряли даний навчальний заклад 20 червня 2011 року та 12 липня 2011 року. У ході даних перевірок виявлено цілий ряд грубих порушень. Виявлено факти невідповідності документів про освіту, а саме: у п`ятьох учнів 11 класу в класному журналі за 2008-2009 навчальний рік на сторінці «Зведений облік навчальних досягнень`з предмета «Захист вітчизни`виставлені річні оцінки, які не збігаються із оцінками у книзі обліку та видачі атестатів про повну загальну середню освіту. Така ж невідповідність оцінок у класних журналах і книгах обліку і видачі документів про освіту за 2010-2011 навчальний рік, а саме це відноситься до учнів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , та ОСОБА_30 . У документах про освіту занесені не ті оцінки, які були ними отримані. Допущена невідповідність в оформленні документів про освіту. Перевірка всіх класних журналів 2010-2011 н.р. показала, що в класних журналах 7-Б, 6-В, 5-А, 8-А, 7-В , 6-В та 7-А класів у вчителів ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_31 відсутні колонки для виставлення скоригованої оцінки. Крім цього, учениці ОСОБА_24 за І семестр виставлена скоригована оцінка, проте заяви батьків, наказів керівника, протоколу оцінювання, письмових робіт в навчальному закладі не було. Учням ОСОБА_26 з предмету «Захист Вітчизни`та ОСОБА_32 з предмету «Геометрія`в класних журналах на сторінці «Зведений облік навчальних досягнень`не виставлені оцінки. Позивачем допущена недбалість у організації контролю за веденням класних журналів, книги обліку та видачі документів про освіту, контролю за організацією коригування семестрових оцінок. Представник відповідача зазначив, що управління освіти інформувало Могилів-Подільську міську раду про наступне звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст.41 КзпП України, так як він являється депутатом міської ради. 
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Могилів- Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. 
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює начальником управління освіти Могилів-Подільської міської ради. До управління освіти неодноразово надходили сигнали про невідповідність реально отриманих оцінок учнями випускних класів, оцінкам у документах про освіту. Така скарга поступила від вчителя НВК № 3 ОСОБА_21 . Тому 20 червня 2011 року ним був виданий наказ № 120 про проведення перевірки дотримання порядку видачі випускникам свідоцтв, атестатів, золотих і срібних медалей, похвальних грамот та листів в загальноосвітніх навчальних закладах міста. Така перевірка проводилась у трьох навчальних закладах міста. Комісія управління освіти в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 20 червня 2011 року перевіряли «Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –гімназія № 3». У ході перевірки виявлено ряд грубих порушень в організації контролю з боку директора НВК № 3 ОСОБА_1 за оцінюванням навчальних досягнень учнів випускних класів, в організації контролю за веденням класних журналів, книги обліку та видачі документів про загальну середню освіту, у порядку оформлення і видачі документів про освіту, про що було складено відповідний акт. З даним актом необхідно було ознайомити керівника навчального закладу, проте він 20 червня 2011 року з 12 год. до 17 год. 11 хв. був відсутній на робочому місці без поважної причини. Члени комісії управління освіти очікували директора для отримання пояснень з приводу допущених порушень і підписання акта перевірки, проте його в навчальному закладі не було. Про відсутність позивача на робочому місці членами комісії складено акт, на основі якого було видано наказ № 124 від 11. 07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме винесена догана за відсутність на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня. З пояснень позивача він побачив його повну некомпетентність. 12.07.2011 року, свідок відвідав «Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –гімназія № 3»і побачив, що порушення у даному навчальному закладі носять систематичний характер. Тому 13.07. 2011 року був виданий наказ № 109-к, відповідно до якого ОСОБА_1 був звільнений з посади директора «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –гімназія № 3»з 14 липня 2011 року за п.1 ст. 41 КЗпП України за грубі порушення в організації контролю за оцінюванням навчальних досягнень учнів випускних класів, в організації контролю за веденням класних журналів, книги обліку та видачі документів про освіту, у порядку оформлення і видачі документів про освіту. Підставою для винесення даного наказу стали результати перевірки комісії управління освіти, яка працювала у НВК № 3 20 червня 2011 року. У ході даної перевірки членами комісії було виявлено ряд грубих порушень в організації контролю з боку директора НВК № 3 ОСОБА_1 за оцінюванням навчальних досягнень учнів випускних класів, в організації контролю за веденням класних журналів, книги обліку та видачі документів про загальну середню освіту, у порядку оформлення і видачі документів про освіту. Виявлено факти невідповідності документів про освіту.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона як головний спеціаліст управління освіти Могилів-Подільської міської ради очолювала комісію, яка була створена відповідно до наказу начальника управління освіти, для проведення перевірки дотримання порядку видачі випускникам свідоцтв, атестатів, золотих і срібних медалей, похвальних грамот та листів. Ранком 20 червня 2011 року вона разом із іншими членами комісії, а саме: ОСОБА_35 та ОСОБА_36 прийшли до «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –гімназія № 3»для проведення вказаної перевірки. Вона ознайомила керівника НВК Кучерука О.Г. з наказом про проведення перевірки, і комісія приступила до роботи. Через деякий час ОСОБА_1 сказав, що іде до начальника управління освіти, щоб погодити відрядження до м. Вінниці. В попередні дні вона підготовила пакет документів на передрук документа про базову загальну середню освіту в НМЦПТО у Вінницькій області, дані документи мала везти класний керівник закладу. Проте ОСОБА_1 поставив її до відома, що документи до м. Вінниці повезе він особисто. У її обов`язки не входить вирішувати питання щодо відрядження керівника закладу, вона просто передала разом із ним документи. По закінченню роботи в НВК № 3 комісія склала акт перевірки, з яким вони повинні були ознайомити керівника навчального закладу та отримати від нього пояснення з приводу допущених порушень. Проте ОСОБА_1 20 червня 2011 року з 12 год. до 17 год. 11 хв. був відсутній на робочому місці, про що вони склали акт. Під час перевірки документації НВК № 3 комісією був встановлений цілий ряд порушень. За 2008-2009 навчальний рік виявлено невідповідність оцінок в книзі видачі атестатів та на сторінці «Зведений облік навчальних досягнень учнів`в 11 класі з предмету «Основи захисту Вітчизни». В класному журналі відсутня сторінка обліку навчальних досягнень учнів з основ захисту Вітчизни, Облік знань учнів вівся в окремому журналі. За 2009-2010 навчальний рік в журналі 11 класу на сторінці «Зведений облік навчальних досягнень учнів`учневі не виставлено річну оцінку з предмету. За 2010-2011 навчальний рік також була допущена невідповідність оцінок. Оцінки із предметів, які викладалися в Могилів-Подільському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті, могли бути скориговані, проте усі документи відносно корегування оцінки повинні зберігатися у НВК, де навчається дитина. Проте, чому порушення за 2009-2010 навчальний рік були виявлені тільки зараз, а не раніше, вона не може сказати.
Свідок ОСОБА_37 суду показала, що вона працює завідувачем міським методичним кабінетом управління освіти Могилів-Подільської міської ради. Про те, що вона є членом комісії по проведенню перевірки дотримання порядку видачі випускникам свідоцтв, атестатів, золотих і срібних медалей, похвальних грамот та листів в НВК № 3 , дізналася ранком того ж дня, тобто, 20 червня 2011 року. Вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_36 перевіряли «Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –гімназія № 3». Директор вказаного навчального закладу був присутній на робочому місці на початку робочого дня, а біля 12 год. поїхав до м. Вінниці. Комісією під час перевірки документації навчально-виховного комплексу СЗШ І-ІІІ ступенів-гімназія № 3 було виявлено ряд порушень, а саме невідповідність оцінок у класному журналі та книзі видачі атестатів і книзі видачі свідоцтв. Свідок зазначила, що в навчальному закладі повинні зберігатися усі документи, які стосуються коригування оцінки учнів. Це стосується і предметів, які викладалися в Могилів-Подільському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті.
Свідок ОСОБА_36 суду показала, що вона працює методистом методичного кабінету управління освіти Могилів-Подільської міської ради. 20 червня 2011 року ранком їй стало відомо, що відповідно до наказу начальника управління освіти вона є членом комісії, яка була створена для проведення перевірки дотримання порядку видачі випускникам свідоцтв, атестатів, золотих і срібних медалей, похвальних грамот та листів в навчальних закладах міста. Вона разом із ОСОБА_4 - головою комісії, та ОСОБА_35 перевіряли документацію «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – гімназія № 3». ОСОБА_1 був присутній у навчальному закладі на початку роботи комісії, а потім він відлучився. Причину його відсутності на робочому місці вона не знає. При перевірці НВЗ № 3 було виявлена невідповідність оцінок у класних журналах та книзі видачі атестатів випускникам та у книзі видачі свідоцтв. 
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює заступником директора з навчально-виховної роботи «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –гімназія № 3». 20 червня 2011 року в їхньому навчальному закладі працювала комісія управління освіти по перевірці документації. Директор школи ОСОБА_1 цього дня ранком був на своєму робочому місці, а біля 12 год. поїхав у відрядження до м. Вінниці по виробничим потребам. Біля 13 год. 30 хв. її викликали до себе члени комісії управління освіти, які працювали у школі, і сказали підписати акт перевірки їхнього навчального закладу, що вона і зробила. У даному акті було указано ряд порушень, які встановили члени комісії. По даному акту вона дала письмове пояснення. При цьому свідок зазначила членам комісії, що в акті перевірки невірно указано, що вісьмом учням не винесені оцінки на сторінку «Зведений облік». Оцінки фактично були винесені, але в різні графи, враховуючи спеціалізацію, однак, члени комісії це не врахували і записали в акті як порушення. Щодо корегування оцінок з предметів «Захист Вітчизни`та «Основи медичних знань», то воно проводилось в Могилів-Подільському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті, де і викладались дані предмети. Документи по корегуванні оцінки зберігались на комбінаті. Оцінювання учнів по вказаних предметах здійснювалося учителями комбінату в їхніх журналах. До школи передавались лише результати семестрового та річного оцінювання. У випадку повторної атестації з метою підвищення річного балу діти зверталися із заявами до директора навчально-виробничого комбінату. За результатами повторного оцінювання до школи приносили виписку на окремому листку із печаткою. За даними виписками корегувався бал і переносився у додаток до атестатів. Така практика існувала довгі роки і ніхто з працівників управління освіти ніколи не робив їм зауваження з цього приводу. Дані виписки із комбінату у школі не збереглися. 
Свідок ОСОБА_38 суду показала, що вона дружина позивача, в даний час працює учителем математики у «Навчально-виховного комплексі: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –гімназія № 3». Свідок зазначила, що звільнення її чоловіка із посади директора «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –гімназія № 3»сталося через неприязні стосунки начальника управління освіти ОСОБА_5 до їхньої сім`ї. На її думку, основною причиною таких відносин стало те, що її чоловік, як депутат міської ради, неодноразово критикував роботу ОСОБА_5 , і його звільнення з роботи є помстою начальника управління освіти за таку критику.
Свідок ОСОБА_39 суду показав, що він раніше очолював Могилів-Подільський міжшкільний навчально-виробничий комбінат, де учням шкіл м. Могилева-Подільського викладалися предмети «Захист Вітчизни`та «Основи медичних знань». Оцінювання навчальних досягнень учнів здійснювалося учителями комбінату в їхніх журналах. До СЗШ передавалися результати семестрового та річного оцінювання. В разі бажання учнів підвищити свій річний бал, вони писали заяву про корегування балу на ім`я директора навчально-виробничого комбінату. Усі документи по корегуванні оцінки предметів, які викладалися на комбінаті, зберігалися у міжшкільному навчально-виробничому комбінаті. Для школи зкорегована оцінка передавалася у виді апеляційного протоколу, один екземпляр якого залишався на комбінаті. В даний час Могилів-Подільський міжшкільний навчально-виробничий комбінат ліквідовано, а де ділися документи, він не знає. 
Свідок ОСОБА_40 - колишній заступник директора Могилів-Подільського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, дав суду аналогічні показання.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з наказом № 124 від 11.07.2011 року начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Коновалова В.Ф. директора НВК: СЗШ І-ІІІ ступенів - гімназія № 3 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - винесено догану за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня (прогул) (а.с.14-15). Догана йому винесена за те, що він був відсутній на робочому місці 20.06.2011 року з 12 год. до 17 год. 11 хв. Доводячи незаконність даного наказу, позивач ОСОБА_1 пояснив, що в цей час він перебував у м. Вінниця через виробничу необхідність. Цей факт також підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 . Те, що ОСОБА_1 в цей період часу перебував у Вінницькому НМЦ ПТО, підтверджується документами, а саме: копією фіскального чека для проїзду на автотранспорті - рейс «Могилів-Подільський –Вінниця» 20.06.2011 року о 12 год. 25 хв. (а.с.17), копією накладної № 744 від 20 червня 2011 року навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області на отримання додатку до свідоцтва БО (а.с.18), копією акта повернення № 5 від 20 червня 2011 року про повернення на знищення документів про освіту (а.с.19) та копією довіреності ААБ № 238740 від 15.06.2011 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 (а.с.20) , оскільки саме цей документ позивач передав до НМЦ ПТО, як він зазначає у своїй позовній заяві.
Iз змісту п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України вбачається, що прогулом є, в тому числі, відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач був відсутній на робочому місці 20.06.2011 року з 12 год. до 17 год. 11 хв. у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, про що він поставив до відому начальника управління освіти ОСОБА_5 у своїй пояснювальній записці від 11.07.2011р. (а.с.16).
Враховуючи наведене, суд вважає таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню, наказ № 124 від 11.07.2011 року начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Коновалова В.Ф. про винесення догани директору НВК: СЗШ І-ІІІ ступенів - гімназія № 3 ОСОБА_1 .
Крім того, як вбачається з наказу начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Коновалова В.Ф. № 109-к від 13.07.2011 року , позивача було звільнено з роботи з 14.07.2011 року згідно з п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, за грубі порушення в організації контролю за оцінюванням навчальних досягнень учнів випускних класів, в організації контролю за веденням класних журналів, книги обліку та видачі документів про освіту, у порядку оформлення видачі документів про освіту (а.с. 21-22). 
П.1 ч.1 ст.41 КЗпП України передбачає , що трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства.
Із змісту оскаржуваного наказу видно, що він був винесений на підставі результатів роботи комісії управління освіти у складі Ткаченко Т.В., Волкової В.І., Рубаха В.Г., які здійснювали перевірку дотримання порядку видачі випускникам свідоцтв, атестатів, золотих і срібних медалей, похвальних грамот та листів в «Навчально-виховному комплексі: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –гімназія № 3».Проте, більшість перелічених у наказі порушень, які стали підставою для звільнення позивача з роботи, відсутні в акті перевірки документації навчально-виховного комплексу: СЗШ І-ІІІ ступенів-гімназія № 3 від 20.06.2011 року (а.с.23). У судовому засіданні представником відповідача не було надано будь-яких інших документів, з яких можливо було б встановити наявність та час виявлення таких порушень, адже, згідно з ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, суд знаходить необґрунтованими посилання начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Коновалова В.Ф. в наказі № 109-к від 13.07.2011 року про звільнення ОСОБА_1 на порушення за 2008-2010 роки. 
Щодо інших порушень, перелічених у наказі, позивач пояснив у судовому засіданні, що оцінки з фізичної культури у 9-в класі, на сторінці вчителя з предмету стоїть «10», в книзі видачі та в додатку стоїть «10», а не «11», як зазначено в акті. На сторінці «зведений облік`класним керівником ОСОБА_6 дійсно помилково поставлено оцінку «11», проте вказана помилка завчасно виправлена класним керівником, це виправлення завірено підписом директора школи та печаткою НВК. 
Також позивач визнав, що скоригована оцінка «10»з предмету - біологія за І семестр в учениці 7-в класу Григораш М. поставлена помилково вчителькою ОСОБА_25 на першому уроці II семестру, тому документів про коригування балу немає. У класних журналах 7-Б, 6-В, 5-А, 8-А, 7-В, 6-В та 7-А класів за 2010-2011 навчальні роки у вчителів ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 дійсно відсутні колонки для виставлення скоригованої оцінки, оскільки коригування не було. 
Тому суд вважає, що зазначені порушення знайшли підтвердження під час судового засідання, але вирішуючи даний трудовий спір, суд керується положенням ч.3 ст.149 КЗпП України, відповідно до якої при обранні стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зважаючи на це, суд вважає невідповідним застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення з роботи виявленим недолікам, які мали місце протягом останніх 6 місяців до моменту їх виявлення.
Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що наказ начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Коновалова В.Ф. № 109-к від 13.07.2011 року про звільнення позивача з посади директора «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія № 3 м. Могилева-Подільського`з 14 липня 2011 року за п.1 ст. 41 КЗпП України було прийнято всупереч вимогам діючого законодавства, а тому він підлягає скасуванню, а позивач відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України підлягає поновленню на роботі.
При цьому, при наявності рішення 10 сесії Могилів-Подільської міської ради 6 скликання №269 від 10.08.2011р. про ліквідацію «НВК: СЗШ І-ІІІ ступенів-гімназія № 3 м. Могилева-Подільського» з 11 жовтня 2011 року та створення з 17 серпня 2011 року «НВК: СЗШ І-ІІІ ступенів № 3 -гімназія м. Могилева-Подільського» суд вважає необхідним поновити позивача на роботі саме у «НВК: СЗШ І-ІІІ ступенів-гімназія № 3 м. Могилева-Подільського» , оскільки згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.11.2011 року дана навчальна установа не значиться ліквідованою (а.с.232-233).
Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно з довідкою № 241 від 8 серпня 2011 року управління освіти Могилів-Подільської міської ради про доходи ОСОБА_1 за 2011 рік, його середньомісячна заробітна плата складає 3421 грн.(а.с.47) . 
Крім того, відповідно до ст.237-1 КЗпП України у разі, якщо порушення законних інтересів працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, провадиться відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди.
Суд вважає, що позивачем доведено в судовому засіданні, що порушення його законних прав внаслідок незаконного звільнення призвело до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків, проте, на думку суду, сума 20000 грн. не відповідає завданій шкоді, і знаходить можливим стягнути на його користь в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди суму у 2000 грн. При цьому суд виходить з розумності та справедливості розміру відшкодування. 
Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати за правову допомогу адвоката в сумі 5000 грн. (а.с.49), відповідно до ст. 84 ЦПК України та постанови КМ України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі ст.ст. 41, 148 , 232, 233, 235, 236, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60,84, 88, 209 ч.3, 212-215, 218,367 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Коновалова В.Ф. № 124 від 11.07.2011 року про оголошення ОСОБА_1 , директору «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія № 3 м. Могилева-Подільського», догани за вчинення 20.06.2011 року прогулу .
Визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Коновалова В.Ф. № 109-к від 13.07.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія № 3 м. Могилева-Подільського`з 14 липня 2011 року за п.1 ст. 41 КЗпП України за грубі порушення в організації контролю за оцінюванням навчальних досягнень учнів випускних класів, в організації контролю за веденням класних журналів, книги обліку та видачі документів про освіту, у порядку оформлення і видачі документів про освіту.
Поновити ОСОБА_1 на посаді директора «Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія № 3 м. Могилева-Подільського», починаючи з 14 липня 2011 року.
Стягнути з управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ( код ЄДРПОУ 02141578, р/р 35410004001265 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2011 року по 22 листопада 2011 року включно, виходячи з середньомісячної заробітної плати в розмірі 3421 (три тисячі чотириста двадцять одна) грн., моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.
В решті позову відмовити. 
Стягнути з управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 02141578, р/р 35410004001265 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) у державний бюджет м. Могилева-Подільського (банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31218206700009, код ЄДРПОУ 34701151, одержувач: державний бюджет м. Могилева-Подільського 22030001; призначення платежу «Судовий збір, Код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 2.1.») судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь місячного розміру заробітної плати –допустити до негайного виконання. 
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст виготовлений 28.11.2011 року.

Суддя: