3/130/393/2026 
130/1505/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27.07.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2026 року, серії ЕПР 1 № 652227, складеним інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ясинецьким Р.С., 18 квітня 2026 року о 18-45 год в м. Жмеринка по вул. Площа Миру, 4, ОСОБА_2 , будучи відповідальною посадовою особою, начальником Управління ЖКГ Жмеринської міської ради, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Шевченка в м. Жмеринка, а саме, глибина окремих осідань, вибоїн перевищує 4 см, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив пункт 5.2.3 ДСТУ358722, пункт 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», пункт 11 Постанови КМУ 198 від 30 березня 1994 року та пункт 1.5 ПДР України, тобто допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, відповідальність за що передбачена частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні надає заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та пояснює, що протокол та додані до нього докази містять суперечливі відомості щодо часу події, у протоколі вказано, що подія відбулась о 18-45 год, у письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що о 18-30 год, у письмових поясненнях водія зазначено, що ДТП сталось о 20-30 год, а на записі з камер відеоспостереження видно, що подія сталась о 20-34 год. До справи просить долучити електронний носій з DVD-диском.
Також пояснює, що він дійсно є відповідальним за стан доріг і дійсно на той час по вул. Шевченка були ями, однак в квітні вже розпочались роботи з ремонту доріг, і саме до цієї ями ще не дійшла ремонтна бригада. На даний час допущене порушення усунуто. Раніше ремонт доріг розпочати не вдалося через дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого передбачена довготривала процедура, необхідна для того, щоб розпочати ремонт доріг, зокрема потрібно провести тендер, визначити його переможця, заключити договір та інше. 
Матеріали справи надійшли до суду 7 травня 2026 року.
Відповідно до копії наказу Жмеринського міськрайонного суду від 4 травня 2026 року № 58 в/к суддя Шепель К.А. з 1 червня 2026 року по 3 липня 2026 року перебував у щорічній відпустці.

ОСОБА_2 двічі викликався в судове засідання шляхом направлення йому смс – повідомлення на вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону, однак відповідно до довідок про доставку, повідомлення не були доставлені по причині «абонент тимчасово недоступний», на наступне судове засідання ОСОБА_2 викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки на вказану в протоколі адресу місця проживання.
Оскільки, раніше викликати ОСОБА_2 в судове засідання не представилось можливим через невірно зазначений в протоколі номер телефону та перебування судді у відпустці, а правопорушення вчинене 18 квітня 2026 року, то станом на день розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи таке.
Частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.
Таким чином, оскільки правопорушення вчинене 18 квітня 2026 року, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи і здійснюватися не може.
У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року.
При цьому є необхідним вказати, що згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.
Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.
З даним рішенням Європейського Суду з прав людини кореспондується Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи не встановлюється.
На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 140, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку із 

закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ