ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/14691/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Фізичної особи- підприємця Власик Ірини Григорівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Власик Ірини Григорівни
до Акціонерного товариства "Банк Альянс"
про стягнення 5 689 940,61 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. У листопаді 2025 року фізична особа-підприємець Власик Ірина Григорівна (далі - ФОП Власик І. Г.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс"/Банк) про стягнення 5 689 940,61 грн у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати послуг, наданих позивачем на підставі договору про надання послуг б/н від 25.10.2023, що підтверджується актами приймання-передачі послуг за червень-жовтень 2025 року, підписаними сторонами.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 22.04.2026, позовні вимоги задоволені, стягнуто з АТ "Банк Альянс" на користь ФОП Власик І. Г. заборгованість у сумі 5 689 940,61 грн, встановивши доведеність та обґрунтованість позовних вимог. 
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду 22.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 910/14691/25, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду 22.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі залишено без змін.
4. 06.07.2026 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ФОП Власик І. Г. на підставі статті 244 Господарського процесуального кодексу України про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.
5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2026 прийнято до розгляду заяву представника ФОП Власик І. Г. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
6. АТ "Банк Альянс", заперечуючи проти заяви ФОП Власик І. Г. про ухвалення додаткового рішення, просить залишити її без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку на її подання, або у разі розгляду заяви по суті, відмовити в її задоволенні через необґрунтованість доводів заявника, неспівмірність та недоведеність понесених витрат.
7. Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у межах розумних строків Верховний Суд зазначає таке. 
8. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9. За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
10. Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У частині 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
11. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
12. Разом із тим, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
13. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами). Відповідні висновки викладено, зокрема у додатковій постанові Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 910/11903/23.
14. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
15. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
16. Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
17. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
18. Як свідчать матеріали справи, представник ФОП Власик І. Г. у відзиві на касаційну скаргу просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції у сумі 15000,00 грн, надавши копію звіту про виконання доручення за договором про надання правової допомоги від 20.05.2026 та видаткового касового ордеру від 20.05.2026. 
Отже, ФОП Власик І. Г. (в особі адвоката Кобилецького В. В.) дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також подав відповідні докази, у тому числі на виконання частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, чому передувала відповідна заява, зроблена представником позивача.
19. За умовами укладеного між адвокатом Кобилецьким В. В. (адвокат) та Власик І. Г. (клієнт) договору про надання правової допомоги від 30.09.2025, адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта, які узгоджуються сторонами у письмовій формі. Адвокат бере на себе обов`язки представляти права та інтереси клієнта в судах, інших органах державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі правоохоронних органах з приводу стягнення боргу з АТ "Банк Альянс" (пункти 1, 2 договору).
У пункті 7 договору сторони передбачили, що гонорар адвоката визначається з розрахунку 2900,00 грн за годину роботи адвоката та сплачується в порядку, визначеному сторонами. У випадку успішного виконання доручення клієнт сплачує на користь адвоката додатковий гонорар у розмірі 10% економічної вигоди, отриманої внаслідок наданої адвокатом правової допомоги.
Якщо протягом 10-ти днів після відправлення звіту про виконання доручення на адресу клієнта або іншу адресу, вказану клієнтом, не одержані мотивовані заперечення у прийнятті виконаного доручення, воно вважається виконаним та підлягає оплаті (пункт 10 договору). 
20. У звіті про виконання доручення за договором про надання правової допомоги від 20.05.2026 адвокат Кобилецький В. В. зазначив, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.09.2025 за період ведення справи № 910/14691/25 в Касаційному господарському суді були виконані такі роботи: аналіз касаційної скарги та доповнень до неї - 1 година; підготовка відзиву на касаційну скаргу - 2,7 години; участь у судових засідання, представництво інтересів позивача в суді - 1,5 години. Всього робіт виконано протягом 5,2 годин і відповідно до пункту 7 договору з розрахунку 2900,00 грн загальна вартість наданої правової допомоги становить 15000,00 грн.
Згідно з видатковим касовим ордером від 20.05.2026 Власик І. Г. сплачено адвокату Кобилецькому В. В. 15000,00 грн.
21. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
Отже, розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям.
22. З огляду на подані представником позивача докази щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, з урахуванням положень наведених норм, сталої судової практики суду касаційної інстанції у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, фактичних обставин справи та заперечень відповідача, керуючись, у тому числі, такими критеріями як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також, виходячи з конкретних обставин справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у наведеному випадку доведеними та обґрунтованими є заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у сумі 10000,00 грн та підлягають стягненню з відповідача у цій справі. 
Отже, наявні підстави для часткового задоволення заяви представника ФОП Власик І. Г. про ухвалення додаткового рішення, а саме шляхом стягнення з АТ "Банк Альянс" 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції. 
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Власик Ірини Григорівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/14691/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Фізичної особи-підприємця Власик Ірини Григорівни 10 000,00 грн (десять тисяч грн) витрат на професійну правничу допомогу. 
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай 

Ю. Я. Чумак