Справа № 513/539/26 
Провадження № 3/513/240/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., захисника адвоката Реу Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
у с т а н о в и в:
21 квітня 2026 року о 13 годині 48 хвилин, в смт Сарата, Промзона, 5А, Білгород-Дністровського району Одеської області, перед початком руху на автомобілі марки OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 на АЗК УКР Паведсистем, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував пістолет (дизель) на автозаправній колонці №2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
21 квітня 2026 року о 13 годині 48 хвилин, в смт Сарата, Промзона, 5А, водій автомобіля марки OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 на АЗК УКР Паведсистем, під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме деформував пістолет (дизель) автоколоники №2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Реу Р.В. просив провадження у справі закрити з підстав викладених у ньому. 
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3, п. 2.10, п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на вимогу поліцейського водій повинен: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, рапортом про реєстраціє заяви в ЄО № 2622 від 21 квітня 2026 року, відповідно до якого, 21 квітня 2026 року о 15:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 квітня 2026 року о 14:29 за адресою: Білгород-Дністровський район, с-ще Сарата, вул. Промзона, буд. 5А. Заправлявся а/м (дані не можуть вказати) та відірвав пістолет на АЗС «Юпіджі», водію пояснили щодо відшкодування, той взяв та поїхав з місця, схемою місця ДТП від 21 квітня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками з АЗС.
Доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки оператор АЗС відволікся та пішов до іншого транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки обов`язок переконатися у безпечності початку руху прямо покладений на водія п.10.1 Правил дорожнього руху. 
Отже, саме на водія законодавець покладає обов`язок перевірити перед початком руху, чи транспортний засіб перебуває у належному стані та чи такий рух не створить небезпеки іншим учасникам руху і не пошкодить майно та не завдасть матеріальних збитків.
Невиконання цього обов`язку, що призвело до пошкодження майна, свідчить про наявність причинного зв`язку між діями водія та наслідками, що настали.
Факт пошкодження обладнання АЗС підтверджено матеріалами справи, в т.ч. схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 та долученими фотознімками. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що йому потрібно було їхати, не виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки будучи причетним до ДТП вимог п. 2.10а ПДР не дотримався, доказів щодо того, що у нього були законні підстави залишити місце ДТП матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину в тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також порушив вимоги п.2.10 а вищезазначених Правил та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя, 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 гривень;
за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA848999980313080149000015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок - на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП). 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Суддя К. Ю. Рязанова