Справа № 724/2505/26
Провадження № 3/724/1084/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.
за участі:
секретаря судового засідання Копайгородського Д.Я. 
захисника в
режимі відеоконференції: Багаурі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вчителем у гімназії «Запорізька Січ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №358318 від 01 липня 2026 року, відповідно до якого  ОСОБА_1 01 липня 2026 року о 23:20 годині був виявлений у групі осіб прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку н.п.Мамалига - н.п.Корнешти, на відстані 23 км до державного кордону, під час перевірки документів, за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання 15.09.2026 року о 13:10 год не з`явився, до суду подав письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП не визнає та зазначив, що в кінці червня 2026 року його батько запропонував йому поїхати на автомобілі в м.Сокиряни Чернівецької області до товариша. Він зателефонував своєму другу ОСОБА_2 та попросив поїхати з ним в Чернівецьку область на автомобілі в якості підмінного водія. 01.07.2026 року о 06:00 год ранку він з батьком, товаришем батька та ОСОБА_2 виїхали в м. Сокиряни Чернівецької області. На КПП на виїзді з с. Атаки поліцейські та прикордонники перевірили їхні документи та з`ясовували мету подорожі. Він повідомив їм, що має бронювання і на даний час не підлягає призову до лав ЗСУ, та їх відпустили. Крім того, зазначає, що в його присутності жоден протокол не складався, їм лише надали бланки для надання письмових пояснень. До пояснень додав копію роздруківки з «Резерв+», схеми місця зупинки, маршруту та відстані від с. Атаки до кордону України (а.с.17-25).
Захисник Багаурі О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, при цьому зазначив, що до протоколу не долучено жодного доказу винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, зокрема, не розкрита суть адміністративного правопорушення, не вказано, яким способом та які безпосередні дії вчинив ОСОБА_1 з метою здійснення спроби перетину державного кордону, конкретне місце вчинення правопорушення, не зазначено населений пункт або координати, де нібито здійснено спробу перетину кордону, не долучено жодних відеозаписів та фотознімків, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В протоколі лише зазначено, що останній рухався у транспортному засобі до м. Чернівці. Крім того, відстань від с. Атаки до с. Мамалига (найближчий пункт пропуску через державний кордон України) не 23км, а 32 км, тому сам факт перебування на відстані 32км до лінії державного кордону не свідчить про такий намір.
Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Згідно ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Із суб`єктивної сторони таке правопорушення може бути вчинене лише із прямим умислом.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.
Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.
Частиною 12 вказаного Закону встановлено, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України.
Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби в порушення вимог ст.255 КУпАП не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 23 кілометрів від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.
Із рапорту інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 вбачається, що 01.07.2026 він ніс службу у складі прикордонного наряду «Контрольний пост», на околиці населеного пункту Атаки, в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку 919 прикордонного знаку. Близько 23:20 год. на контрольному посту, розташованому на відстані близько 23 км від лінії державного кордону України з Румунією, у межах контрольованого прикордонного району було зупинено транспортний засіб, у якому перебували громадяни України, серед яких і ОСОБА_1 , жителі м. Запоріжжя. Під час перевірки документів та проведення опитування дані громадяни повідомили, що слідують в м. Чернівці, разом з тим не могли надати переконливих пояснень щодо причин свого перебування в контрольованому прикордонному районі, не підтвердили свої слова жодними документами чи іншими відомостями, які б свідчили про реальність заявленої мети поїздки. Відомості, отримані під час опитування, були непослідовними та не дозволили об`єктивно встановити законність їх перебування у зазначеному районі. За сукупністю встановлених обставин відносно ОСОБА_1 та інших громадян було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.204-1 КУпАП (а.с.4). 
Отже, рапорт уповноваженої особи прикордонної служби свідчить, що ОСОБА_1 рухався у транспортному засобі та перевірка документів здійснювалась на контрольному посту у с.Атаки за 23 км від лінії державного кордону.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 01.07.2026 року пояснив, що наміру перетинати державний кордон не має (а.с.3).
Копії протоколів про адміністративне правопорушення щодо іншої особи у групі із яким, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину кордону, пояснення цієї особи, судові рішення щодо цієї особи (якщо вони вже прийняті судом) та даних про набрання рішенням законної сили, тощо, у справі відсутні.
Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску. 
Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, та рапорту інспектора прикордонної служби за відсутності інших доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Отже, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме в матеріалах справи відсутні докази того, що  ОСОБА_1 перетинав або здійснив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, у складі групи осіб. У даному випадку для підтвердження незаконного перетинання, або спроби перетинання Державного кордону України у групі осіб, інспектор прикордонної служби, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування «Контрольного посту» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маршрут руху ОСОБА_1 та інших осіб, лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та його умисел на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину.
У зв`язку з чим, викладені у протоколі обставини не підтверджені наданими суду доказами, а тому протокол сам по собі не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.
Наведені вище обставини свідчать, що адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у цій справі грунтується на припущеннях, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 була вчинена спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.
У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.247 п.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Повний текст постанови складено 15.09.2026 року.

Суддя:    Т.М.Ковальчук