Справа № 202/3978/26
Провадження № 2/209/2574/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України

"14" вересня 2026 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського 
у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.
за участі секретаря Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Донцова Є.О. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 66008,98 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2662,40 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що між AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 10.03.2023 року на підставі кредитного договору № 1021397834 видано кредит у сумі 46568 грн.  
Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви па приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1021397834 від 10.03.2023 року сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів.
Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМВ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розмішена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 19.03.2026 року складає 66008,98 
(шістдесят шість тисяч вісім гривень 98 копійок) грн., з яких: 30145,95 грн. - заборгованість за кредитом; 9,38 грн. - заборгованість процентами; 35853,65 грн.— заборгованість за комісією.
Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Процесуальні дії у справі. 
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою від 09 червня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.54)
14 вересня 2026 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача Донцова Є.О. в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалась та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подала.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 10.03.2023 року на підставі кредитного договору № 1021397834 видано кредит у сумі 46568 грн. (а.с.26) 
Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви па приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1021397834 від 10.03.2023 року сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. (а.с.12 оберт-14, 16-22)
Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМВ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розмішена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 19.03.2026 року складає 66008,98 
(шістдесят шість тисяч вісім гривень 98 копійок) грн., з яких: 30145,95 грн. - заборгованість за кредитом; 9,38 грн. - заборгованість процентами; 35853,65 грн.— заборгованість за комісією. (а.с.27-28)
20.03.2026 року на адресу відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» була надіслана письмова вимога про погашення заборгованості за кредитними договорами. 
З виписки по особовому рахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 10.03.2023 року по 19.03.2026 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості. (а.с.29-31)
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав.
Відповідач не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.
Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитних договорів та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи позицію відповідача, яка не оспорила ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі.
Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В : 
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором № 1021397834 від 10.03.2023 року в сумі 66008 (шістдесят шість тисяч вісім) гривень 98 копійки, з яких: 30145,95 грн. - заборгованість за кредитом; 9,38 грн. - заборгованість процентами; 35853,65 грн.— заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 грн.40 коп. 
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. 
Повний текст рішення складений – 14 вересня 2026 року.

Суддя      О.О. Лобарчук