ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 914/707/25(914/2231/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І., 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026
(Колегія суддів: Желік М.Б. - головуючий, Галушко Н.А., Орищин Г.В.)
у справі № 914/707/25(914/2231/25)
за позовом  ОСОБА_1  
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Омега Львів", 3) ОСОБА_2 , 4) Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
про визнання недійсними договорів комісії та відступлення права вимоги
в межах справи № 914/707/25
про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/707/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 провадження у якій відкрито ухвалою Господарського суду Львівської області 03.04.2025 р.
2. 18.07.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2476 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Омега Львів», в якому позивач просить суд:
- визнати недійсним договір комісії № 29/07 від 28.07.2022 р., який укладений між ОСОБА_2 (комітент) та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (комісіонер);
- визнати недійсними договори від 28.07.2022 р., які укладені між АТ «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» про відступлення права вимоги: за двома рамковими угодами №0325 від 27.02.2006 р. та №0410 від 25.05.2006 р.; за договорами поруки № 0410-ДП4 від 01.07.2009 р. та № 0410-ДПЗ від 13.03.2008 р., де боржником є ОСОБА_1 ; за договором поруки № 0325-ДП від 01.07.2009 р., де боржником є ПП «Люкс Експрес»; за договорами іпотеки № 0325-ДЗЗ від 26.06.2006 р. (укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ПП «Люкс-Експрес»); за договором іпотеки від 16.06.2007 р.;
- визнати недійсними договір б/н від 26.09.2022 р. про відступлення права вимоги, який укладено між ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» та ТзОВ «Профіт Файненс» (Рамкова угода № 0410 від 25 травня 2006 року, божник ОСОБА_1 );
- визнати недійсними договір б/н від 26.09.2022 р. між ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (первісний кредитор) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий кредитор) про відступлення права вимоги за договорами поруки (Договір поруки № 0325-ДП8 від 01 липня 2009 року, божник ПП «ЛЮКС ЕКСПРЕС»);
- визнати недійсними договір б/н від 26 вересня 2022 року між ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий іпотекодержатель) за договорами іпотеки, який засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1006.
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі №914/707/25 (914/2231/25) позов задоволено: визнано недійсним договір комісії № 29/07 від 28.07.2022, який укладений між ОСОБА_2 (комітент) та ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" (комісіонер); визнано недійсними договори від 28.07.2022, які укладені між АТ "ПроКредит Банк" та ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" про відступлення права вимоги: за двома рамковими угодами №0325 від 27.02.2006 та №0410 від 25.05.2006; за договорами поруки № 0410-ДП4 від 01.07.2009 р. та № 0410-ДПЗ від 13.03.2008., де боржником є ОСОБА_1 ; за договором поруки № 0325-ДП від 01.07.2009, де боржником є ПП "Люкс Експрес"; за договорами іпотеки № 0325-ДЗЗ від 26.06.2006 (укладений між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ПП "Люкс-Експрес"); за договором іпотеки від 16.06.2007; визнано недійсними договір б/н від 26.09.2022 про відступлення права вимоги, який укладено між ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" та ТзОВ "Профіт Файненс" (Рамкова угода № 0410 від 25.05.2006, божник ОСОБА_1 ); визнано недійсними договір б/н від 26.09.2022 між ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" (первісний кредитор) та ТзОВ "Профіт Файненс" (новий кредитор) про відступлення права вимоги за договорами поруки (Договір поруки № 0325-ДП8 від 01.07.2009 року, божник ПП "Люкс Експрес"); визнано недійсними договір б/н від 26.09.2022, укладений між ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" (первісний іпотекодержатель) та ТзОВ "Профіт Файненс" (новий іпотекодержатель) за договорами іпотеки, який засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1006.; стягнуто з ТзОВ "Профіт Файненс" на користь ОСОБА_1 5450,40 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ТзОВ "Компанія "Омега Львів" на користь ОСОБА_1 5450,40 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5450,40 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з АТ "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_1 5450,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
4. Оскаржується постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 якою рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі №914/707/25 (914/2231/25) скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів комісії та відступлення права вимоги відмовлено.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 914/707/25(914/2231/25), а рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 залишити в силі.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наводяться Скаржником наступні доводи:
6.1. В оскаржуваній постанові Західного апеляційного господарського суду не враховано висновки Верховного суду, викладені у постановах від 02.02.2021 у справах №904/5976/19, №904/6248/19, від 26.07.2021 у справі №904/43/20, а саме, вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
6.2. В оскаржуваній постанові Західного апеляційного господарського суду не враховано висновки Верховного суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 19.06.2020 у справі № 161/12869/16-ц, від 10.03.2021 у справі №278/2083/18, від 21.09.2022 у справі №755/3217/15-ц, щодо застосування ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
6.3. В оскаржуваній постанові Західного апеляційного господарського суду не враховано висновки Верховного суду, викладені у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 01.12.2022 у справі № 910/7305/20, від 02.02.2021 щодо застосування статей 215 ЦК України.
Відзиви
7. Від АТ "ПроКредит Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо залишення касаційної скарги без задоволення з тих підстав, що задоволення вимог Скаржника не призведе до вирішення спору, а надасть Скаржнику преюдицію для подальших судових процесів, що не відповідає ч. 1 ст. 2 ГПК України.
8. Від ОСОБА_2 надійшов відзив (заява) у якому наводяться аргументи щодо відхилення касаційної скарги та залишення без змін постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 914/707/25(914/2231/25).
Інші заяви та клопотання
9. Від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзиви АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 .
Рух справи у Верховному Суді
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2026 (Колегія суддів: Жуков С.В. - головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №914/707/25(914/2231/25) та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 914/707/25(914/2231/25) на 03 червня 2026 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2026 року (Колегія суддів: Жуков С.В. - головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М.) оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 914/707/25(914/2231/25) за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 до 01 липня 2026 року у приміщенні суду.
12. У зв`язку з запланованою відпусткою судді Огородніка К.М. розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.06.2026 № 32.2-01/909 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Огородніка К.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/707/25(914/2231/25), за результатом якого визначено наступний склад суду: головуючий суддя -доповідач Жуков С.В., суддя Васьковський О.В., суддя Картере В.І.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з скасуванням постанови суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий апеляційний розгляд виходячи з наступного.
14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Предметом спору в даній справі є вимога ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів комісії та про відступлення права вимоги, оскільки, на думку позивача, порушуються його майнові права внаслідок безпідставного збільшення розміру заборгованості по кредитних договорах, право вимоги по яких відступлено АТ «ПроКредит Банк» - відповідачам.
25.05.2006 між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду №0410, відповідно до якої банк зобов`язався на положеннях та умовах цієї угоди відкрити позичальнику кредитну лінію загальною сумою за договорами 250000 доларів США, ліміт строку кредитування - 240 календарних місяців, максимальний розмір відсотків - 40% річних. Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом укладення договорів надання (траншу) овердрафту, кредитної лінії, які є невід`ємною частиною рамкової угоди.
За умовами п.п. 2.1., 8.2. рамкової угоди, позичальник зобов`язався належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, що передбачені цим договором. Також було обумовлено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту в разі прострочення погашення грошових зобов`язань за цим договором більш ніж на 3 банківські дні.
25.05.2006 між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір траншу №3.12925/0410 (кредитний договір), згідного з умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних, строком користування 84 місяці та зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором.
26.06.2006 між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір траншу №3.12925/0410-ДТ-1, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних, строком користування 84 місяці та зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором.
13.03.2008 між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір траншу №3.20955/0410, згідного з умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 102 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних, строком користування 120 місяців та зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором.
На забезпечення виконання зобов`язання між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 та ПП «Люкс-Експрес» було укладено договір іпотеки №0325-Д33 від 26.06.2006, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С. Ю., зареєстрований в реєстрі за №2624.
За вказаним договором іпотеки банку передано нежитлове приміщення - приміщення складів НЗ в літ. К-1: від 4 по 10, площею 922,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1.3. зазначеного договору іпотеки за ним забезпечується повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що виникають із рамкової угоди №0410 від 25.05.2006, договору про надання траншу №3.12925 від 25.05.2006 та інших договорів про надання траншу, графіків повернення кредиту і сплати відсотків, договорів про надання овердрафту, інших договорів, які є невід`ємною частиною рамкової угоди (далі - кредитний договір), укладеного між ОСОБА_1 та банком, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язується перед банком повернути наданий йому кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 250000,00 доларів США, сплатити відсотки за його користування в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, а також неустойку та інші штрафні санкції.
У договорі № 2 від 13.03.2008 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №0325-Д33 від 26.06.2006 сторони погодили, що договір іпотеки забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем, що виникають із рамкової угоди №0410 від 25.05.2006, викладеній у новій редакції відповідно до договору №1 від 13.03.2008 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди, з врахуванням усіх діючих та майбутніх змін та доповнень до неї, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту та усіх інших договорів, які укладені та будуть укладені на підставі Рамкової угоди та є чи будуть її невід`ємною частиною щодо погашення кредиту, отриманого чи який буде отриманий в межах ліміту кредитування, а також виконання усіх інших грошових зобов`язань, що виникають на підставі кредитного договору.
03.04.2013 ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до ОСОБА_1 з письмовими вимогами про повне дострокове погашення кредиту за договорами траншу №3.12925 від 25.05.2006 №3.20955 від 13.03.2008 протягом 5 банківських днів з моменту відправлення даних вимог.
Крім того, ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось 03.04.2013 до ПП «Люкс-Експрес» з письмовим повідомленням про виникнення заборгованості, яким повідомило іпотекодавця про заборгованість ОСОБА_1 за договорами траншу №3.12925 від 25.05.2006 і №3.20955 від 13.03.2008 та запропонувало погасити таку протягом 5 календарних днів.
Вказаних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» ані боржником, ані іпотекодавцем виконано не було.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 було змінено рішення Галицького районного суду міста Львова від 17.06.2015 у справі №461/4594/13-ц та постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника, ПП «Люкс-Експрес» як солідарного з ОСОБА_1 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість в загальній сумі 3037941,56 грн. в межах рамкової угоди №0410 від 25.05.2006. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_1 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» пеню в розмірі 48645,56 грн. за договором траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 та договору №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006, а також пеню в розмірі 169166,19 грн. за договором траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №914/651/18 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 та прийнято нове про відмову в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ПП «Люкс-Експрес», за участю третьої особи ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості, яка підтверджена зазначеним вище рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 у справі №461/4594/13-ц.
Вказану постанову апеляційний господарський суд мотивував тим, що банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, який визначений договором іпотеки як позасудовий, відповідно, для реалізації якого необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя (враховуючи, що договором іпотеки не передбачено іншого порядку), а тому такий позов не може бути задоволений судом.
АТ «ПроКредит Банк» в межах справи № 914/651/18 не змогло в судовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка підтверджена рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 у справі №461/4594/13-ц.
28.07.2022 між ОСОБА_2 (комітент) та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (комісіонер) укладено договір комісії №29/07, відповідно до якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо набуття у АТ «ПроКредит Банк» права вимоги, що становить 1828000 грн.
28.07.2022 між АТ «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» укладено договори про відступлення права вимоги: за двома рамковими угодами №0325 від 27.02.2006 та №0410 від 25.05.2006; за договорами поруки №0410-ДП4 від 01.07.2009 та №0410-ДПЗ від 13.03.2008, де боржником є ОСОБА_1 ; за договором поруки №0325-ДП від 01.07.2009, де боржником є ПП «Люкс Експрес»; за договорами іпотеки №0325-ДЗЗ від 26.06.2006 (укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ПП «Люкс-Експрес») та договором іпотеки від 16.06.2007.
За умовами пункту 2.2. договору від 28.07.2022 про відступлення права вимоги за двома рамковими угодами №0325 від 27.02.2006 та №0410 від 25.05.2006 вбачається, що предметом відступлення є не заборгованість у розмірі 4828901,48 грн. (з урахуванням нарахованих відсотків), а заборгованість, яка встановлена рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 у справі №461/4594/13-ц.
Платіжним дорученням №149 від 28.07.2022 ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» перерахувало АТ «ПроКредит Банк» 1791861,40 грн. з призначенням платежу «оплата за договором про відступлення права вимоги від 28.07.2022 (боржник Удут)».
Платіжним дорученням №150 від 28.07.2022 ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» перерахувало АТ «ПроКредит Банк» 36568,60 грн з призначенням платежу «оплата за договором про відступлення права вимоги від 28.07.2022 (боржник ТзОВ «Люкс Експрес»)».
Відповідно до п. 1.1. договору від 28.07.2022 про відступлення права вимоги за іпотечним договором у зв`язку з укладенням первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору про відступлення права вимоги від 28.07.2022 за рамковою угодою №0410 від 25.05.2006, договорами про надання траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006, №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006, №3.20955/0410 від 13.03.2008, рамковою угодою №0325 від 27.02.2006, договором про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних йому згідно з договором іпотеки № 0325-ДЗЗ від 26.06.2006 (який укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ПП «Люк-Експрес») та договором іпотеки від 16.06.2007.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 28.07.2022 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р. І. зареєструвала ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» іпотекодержателем нерухомого майна приміщення складів площею 922,3 кв .м за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер рішення №64328474.
26.09.2022 ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (первісний кредитор) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (рамкова угода №0410 від 25.05.2006, божник ОСОБА_1 .
26.09.2022 ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (первісний кредитор) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (Рамкова угода № 0325 від 27.02.2006, божник ПП «ЛЮКС ЕКСПРЕС».
26.09.2022 ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (первісний кредитор) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги за договорами поруки (Договір поруки №0325-ДП8 від 01.07.2009, божник ПП «ЛЮКС ЕКСПРЕС».
26.09.2022 ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (первісний кредитор) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги за договорами поруки (Договір поруки № 0410-ДП4 від 01.07.2009, божник ОСОБА_1 .
26.09.2022 ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» (первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «Профіт Файненс» (новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №1006.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору у зв`язку з укладенням первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору про відступлення права вимоги від 26.09.2022 за Рамковою угодою № 0410 від 25.05.2006, договорами про надання траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006, №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006, №3.20955/0410 від 13.03.2008, Рамковою угодою № 0325 від 27.02.2006, договором про надання траншу № 3.12926/0325 від 26.06.2006, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних йому згідно з договором іпотеки № 0325-ДЗЗ від 26.06.2006 (який укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ПП «Люк-Експрес») та договором іпотеки від 16.06.2007.
Згідно з Інформацією з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.09.2022 приватний нотаріус Тишківська Р. І. рішенням №64934500 від 26.09.2022 зареєструвала ТзОВ «Профіт Файненс» іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ПП «Люк-Експрес», а саме приміщень складів площею 922,3 кв. м у м. Львові на вул. Богданівська, 11б.
З урахуванням встановлених обставин, вбачається, що відчуження права вимоги як за кредитним договором, так і за договором іпотеки відбувалось між фінансовими установами (спочатку між АТ «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА», а потім між ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» та ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС»).
Разом з тим, первинне придбання права вимоги як за кредитним договором, так і за договором іпотеки було відчужено АТ «ПроКредит Банк» на користь ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА», яке діяло в межах раніше укладеного договору комісії з ОСОБА_2 , всі подальші відчуження відбулись на підставі відповідного розпорядження комітента ( ОСОБА_2 ) від 26.09.2022, комісіонер (ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА») відчужило права вимоги, які попередньо набуті у АТ «ПроКредит Банк», на користь ТзОВ «Профіт Файненс».
04.10.2022 приватний нотаріус Барбуляк Х. М. рішенням № 65023528 зареєструвала припинення права власності ПП «Люк-Експрес» на вказане майно та в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», зареєструвала ОСОБА_2 його новим власником.
Підстава для державної реєстрації договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку», серія та номер 1319, виданий 04.10.2022, видавник Барбуляк Х. М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; власник ОСОБА_2 .
Тобто після того як АТ «ПроКредит Банк» в межах справи № 914/651/18 не змогло в судовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, то в подальшому ТзОВ «Профіт Файненс» (як правонаступник АТ «ПроКредит Банк») реалізувало це право в позасудовому порядку на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
16. Відповідно до ч. 1 ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
17. Згідно з ч. 1-3 ст. 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.
18. Частиною першою статті 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.
19. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
20. Положення частини першої статті 1083 ЦК України регулюють питання наступного відступлення права грошової вимоги після укладення договору факторингу.
21. Так, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу (частина перша статті 1083 ЦК України).
22. В рішенні суду першої інстанції зазначено, що враховуючи, що у спірних договорах не встановлено наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі, то має місце порушення ч. 1 ст. 1083 ЦК України.
23. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в обґрунтування порушеного майнового права позивачем вказано - безпідставне збільшення розміру заборгованості по кредитним договорам, право вимоги по яких відступлене первісним кредитором - АТ "Про Кредит Банк" відповідачам за оскарженими договорами. При цьому, позивачем зазначено, що захистити своє право в інший спосіб, не будучи стороною договору, не вбачає за можливе.
25. Судом першої інстанції в контексті порушеного права позивача та обраного ним способу його захисту враховано, що визнання недійсними цих договорів сприятиме зменшенню боргових зобов`язань. Це, на думку місцевого господарського суду, зумовлено тим, що дійсність цих договорів надає майбутньому поручителю право на звернення до боржника з вимогою про відшкодування збитків, які погіршать неплатоспроможність боржника, що беззаперечно зачіпає його майнові права.
26. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не погодився з наведеним висновком з підстав того, що зважаючи на предмет, підстави та зміст позову, характер спірних правовідносин, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту (визнання недійсними договорів комісії та відступлення права вимоги) не відповідає належному способу захисту, не призводить до відновлення порушених прав, оскільки є неефективним, не відповідає критерію ефективності, закріпленому у статті 16 ЦК України, створює правову невизначеність у спірних правовідносинах і не здатний забезпечити поновлення порушеного права без нових спорів між сторонами.
27. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства (висновок про застосування норм права, який визначений у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).
28. Відтак, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
29. Суд констатує, що ефективність позовних вимог має оцінюватися, виходячи з конкретних обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересів позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).
30. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.
31. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини друга, п`ята статті 236 ГПК України).
32. Зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції слідує те, що судом апеляційної інстанції наводяться обґрунтовування щодо того, що обраний    ОСОБА_1 спосіб захисту (визнання недійсними договорів комісії та відступлення права вимоги) не відповідає належному способу захисту, не призводить до відновлення порушених прав, оскільки є неефективним.
33. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначаючи про те, що обраний позивачем спосіб захисту не зможе забезпечити і гарантувати відновлення порушеного, на його думку права, щодо безпідставного збільшення розміру заборгованості по кредитним договорам, право вимоги по яких відступлене первісним кредитором, а тому не спроможний надати ефективний захист такого права, не вказує про те, чи дійсно наявне порушене право позивача у даній справі і у випадку наявності порушеного такого права, який саме спосіб захисту буде ефективним для відновлення порушених прав чи інтересів позивача.
34. Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 236 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.
35. З наведених обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вказує про те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 914/707/25(914/2231/25) не відповідає вимогам положень п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 236 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не з`ясовано фактичні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема не встановлено чи дійсно наявне порушене право позивача і у випадку наявності порушеного такого права, який спосіб захисту буде ефективним для відновлення порушених прав чи інтересів позивача у даній справі, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не зможе забезпечити і гарантувати відновлення порушеного, на його думку права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
36. Відповідно до приписів п.1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
37. Положеннями ч. 4 ст. 310 ГПК України, визначено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
38. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі для того, щоб встановити фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема не встановлено чи дійсно наявне порушене право позивача і у випадку наявності порушеного такого права, який спосіб захисту буде ефективним для відновлення порушених прав чи інтересів позивача у даній справі, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та про скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, з направленням справи № 914/707/25(914/2231/25) на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 914/707/25(914/2231/25) скасувати.

3. Справу № 914/707/25(914/2231/25) направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді О.В. Васьковський
В.І. Картере