Справа № 504/1093/26 
Номер провадження 3/504/566/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2026 інспектором 2 взводу 7 роти 2 бат. УПП в Одеській області Чернієнком М.С. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597315, з фабули якого вбачається, що 21.02.2026 о 09:55 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, водій керував ТЗ Nissan Tida, н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а саме неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ООМПЦЗ» ООР водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ПВР: 471451, 471653, 474527, 475783, чим порушив п. 2.5 ПДР, відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Олійник М.Б. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. За доводами сторони захисту ОСОБА_1 , 21.02.2026 о 09:55:00 год. не порушував правил дорожнього руху. Дії поліцейських були йому не зрозумілі. Працівники поліції належним чином не роз`яснили йому, що стало причиною пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ознак наркотичного сп`яніння в нього не було, так як він алкоголь, наркотики, лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, взагалі не вживає. Оскільки, ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, він є законослухняним громадянином, тому погодився на пропозицію працівників поліції пред`явити посвідчення водія. Близько 7 хв. ОСОБА_1 спілкувався із працівниками поліції, та пояснював їм про те, що постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, оскільки подана апеляційна скарга, на підтвердження чого надавав їм апеляційну скаргу в паперовому вигляді. Однак, працівники поліції категорично не хотіли його слухати та, не знаючи Законодавства України, в тому числі ст. 294 КУпАП, почали пропонувати йому проїхати в спеціалізований медичний заклад для здачі аналізів по абсурдній причині «Ви знаходитеся на блокпосту, Ви позбавлені права керувати». Ні в одному нормативному акті, Кодексі, Інструкції, Положенні такої причини не зазначено. Після того як ОСОБА_1 самостійно запитав чи є в нього ознаки сп`яніння, він отримав відповідь про “тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя». Крім того, працівники поліції пригрозили ОСОБА_1 , що відвезуть його на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарню, де окрім огляду, пройде ВЛК і в той вечір вже буде на навчаннях. Інспектор не роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням. Не було забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Працівники поліції не захотіли почекати на адвоката, хоча про це ОСОБА_1 їх просив чекати прибуття захисника, який перебував в дорозі, та почали складати протокол про адміністративне правопорушення в своєму поліцейському автомобілі без його присутності, що підтверджується відеозаписом із бодікамер. Хоча поліцейська, як видно на відеозаписі, спілкуючись із своїм колегою сама вказує на те, що в місті сильні пробки. Таке порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння працівником поліції відповідно до 266 ч.5 КУпАП є підставою для його визнання недійсним. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Окрім того, в порушення вимог чинного законодавства, працівниками патрульної поліції не роз`яснено ОСОБА_1 прав та наслідків, які настануть у разі проходження огляду чи відмови проходити огляд на стан сп`яніння. Таким чином, він був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП. У направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щодо знижують увагу та швидкість реакції, зазначено час - 10 год. 00 хв., тобто воно складено через 5 хв після керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що не відповідає дійсності. Як слідує із відеозапису із бодікамер поліцейських – о 09:55 год. він не кермував автомобілем, оскільки о 09:45 год. його автомобіль був в нерухомому стані на блокпосту. Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, встановлено, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не містить початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до їх завершення; відсутня відеофіксація дій по складанню процесуальних документів, що є порушенням вищезазначених вимог законодавства. Працівники поліції, в порушення зазначених вимог статті 266 КУпАП, не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем та дозволили йому 21.02.2026 після 10:21 год. (час зазначений на відеозаписі) продовжувати керувати автомобілем, підтвердивши цим самим необґрунтованість своїх підозр щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не погоджуючись із висновками працівників поліції щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння, без зволікання самостійно звернувся до КНП «ООМЦПЗ» ООР для проведення медичного огляду, що свідчить про відсутність наміру ухилитися від проходження огляду та підтверджує його зацікавленість в об`єктивному встановленні фактичних обставин. Як підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Кабінетом цілодобових оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 26.02.2026 21 лютого 2026 року о 13 год., у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння НЕ ВИЯВЛЕНО. Результатами лабораторних досліджень № 1000097237388 від 21.02.2026 також підтверджується, що результат - НЕГАТИВНИЙ. Наркотична речовина може визначатися в біологічних середовищах від 2 діб до кількох тижнів. Отже, висновком та результатами лабораторних досліджень підтверджено, що ОСОБА_1 взагалі не вживає наркотичні речовини. Щодо часу проходження медичного огляду повідомляю, що після зупинки транспортного засобу на блокпості ОСОБА_1 без будь-яких невиправданих зволікань одразу вирушив до ТОВ “Смартлаб” (по дорозі із блокпосту), опісля до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом із тим час, що минув до моменту проведення огляду у медичному закладі (близько двох годин), був обумовлений об`єктивними причинами, які не залежали від його волі, а саме: необхідністю подолання відстані від місця зупинки до закладу охорони здоров`я, інтенсивним дорожнім рухом (заторами), а також очікуванням своєї черги на проведення медичного огляду, оскільки без черги проводили медичний огляд осіб, яких доставляли поліцейські. Жодних дій, спрямованих на умисне затягування часу чи ухилення від проходження огляду, ОСОБА_1 не вчиняв. Навпаки, його поведінкою було підтверджено намір якнайшвидше пройти відповідний огляд та встановити свій фактичний стан. Отриманий медичний висновок та результати лабораторних досліджень є належними письмовими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами. До матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 (переправлено з «2») ст. 130 КУпАП, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до Доброславського районного суду Одеської області 12.03.2026, було додано Заяву тво командира взводу 1 роти 7 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ст. лейтенанта поліції М. Чернієнко від 01.03.2026, про те, що під час складання протоколу згідно перевірки через Судову владу України апеляційної скарги не було знайдено, тому було винесено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що не відповідає дійсності. Оскільки на сайті Доброславського районного суду Одеської області у розділі «Список апеляційних скарг (з 21.07.2014р.)» зазначено, що «18.02.2026 надійшла апеляційна скарга по справі № 504/4501/25». Крім того, звертає увагу суду на те, що Заява тво командира взводу 1 роти 7 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ст. лейтенанта поліції М. Чернієнко про неправильність кваліфікації адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП датована 01.03.2026, однак отримані судом 12.03.2026 матеріали адміністративної справи все ж таки містять кваліфікацію – ч. 2 ст. 130 КУпАП, хоча і на її спростування додано – 1) Довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, виданої Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, з якої вбачається, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адміпрактика», станом на 21.02.2026, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , статус – ВИДАНИЙ; 2) Довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, якою підтверджується, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 21.02.2026 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Станом на 21 лютого 2026 року - момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака повторності, необхідна для складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постанова суду щодо попереднього правопорушення не набрала законної сили, бо подана апеляційна скарга, а тому особа не вважалася такою, що була піддана адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 21.02.2026 громадянин ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. З огляду на вказану довідку, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП є неправильною, оскільки в його діях відсутня кваліфікуюча ознака «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті». Таким чином, зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ч.2 ст.130 КУпАП, при цьому повідомляючи це особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є суто технічною помилкою, яку можливо виправити поданою до суду заявою. З викладених вище мотивів, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№597315 щодо подій, що мали місце 21.02.2026 близько 10 год. є неналежним доказом вчинення правопорушення. Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Працівником поліції проігноровано всі вищевказані вимоги закону, та як наслідок, складено протокол про адміністративне правопорушення, що грубо порушує закон.
На підтвердження винуватості особи, суду надано та судом досліджено:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597315 від 21.02.2026;
- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного стягнення за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП І. Саютіна, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП не піддавався;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2026, згідно якого водій відмовився від огляду;
-письмова заява т.в.о. командира 1 взводу 7 роти 2 бат. УПП в Одеській області Чернієнка М.С., відповідно до якої під час складання протоколу згідно перевірки через Судову владу України апеляційної скарги не було знайдено, тому було винесено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП; просить розглянути адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та прийняти рішення згідно чинного законодавства України;
- диск з відеозаписом, за результатом дослідження якого встановлено, що о 09:46 відбулася зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , якому поліцейськими було повідомлено про необхідність прийняти вправо поспілкуватись та на його питання про причину декілька поліцейських повідомили про закону поверхневу перевірку на блокпосту. ОСОБА_1 пред`явив документ, який назвав апеляційною скаргою. В ході бесіди поліцейських інший поліцейський повідомив, що не вбачає відомостей про надходження апеляційної скарги. Декількома поліцейськими одночасно велося спілкування з водієм та здійснювались заходи щодо встановлення обставин оскарження постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП після чого один із поліцейських підійшов до автомобіля та повідомив водія, що є рішення суду про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування на що ОСОБА_1 знову повідомив, що є апеляційна скарга та показав її. О, під час дискусії щодо наявності судового рішення та його оскарження, о 09:52 год. поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, на що водій поставив питання: «Причина?» та отримав відповідь поліцейського: «Ви на блокпості. Згідно перевірки баз у вас 2.5. У вас є позбавлення прав 20.02.2026. Тому, пане водій, пропонуємо Вам проїхати з нами до спеціалізованого мед. закладу. Згоді чи не згодні? Ви можливо вживаєте наркотичні засоби. У вас явні ознаки». Інший поліцейський в цей час викрикнув «Тремтіння пальців рук». Інша поліцейська сказала «Цього достатньо, відкрийте будь ласка наказ та ознайомтесь з ознаками». В ході такого спілкування ОСОБА_1 двічі сказав, що викличе адвоката та о 09:53 взяв телефон, ще раз проговорив, що викликає адвоката. О 09:54 поліцейський повідомив, що відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» буде проведена поверхнева перевірка транспортного засобу. ОСОБА_1 , будучи оточеним чотирма поліцейськими просив спілкуватися по черзі та пояснював неодноразово про апеляційну скаргу на рішення суду. О 09:58 поліцейський сів до службового автомобіля, де в той час сидів інший поліцейський, який заповнював бланк направлення на проходження огляду та почали спілкуватися з приводу правильності кваліфікації дій водія та наявності підстав для застосування статті 126 КУпАП. На відеозапису зафіксовано повідомлення поліцейським, що є рішення по ч.1 ст. 130 від 20.02.2026, після чого йому відповіли, що потрібно складати по ч.2 ст. 130 та ч.4 ст. 126. та приступив до складання матеріалів за ч.2 ст. 130 КУпАП. О 10:10 зафіксовано завершення заповнення поліцейським бланку направлення. О 10:16 зафіксовано прибуття адвоката Олійника М.Б., який також пред`явив додаток Електронний суд, у якому наявне підтвердження, що 17.02.2026 до вступу в законну силу рішення суду ним подано та судом зареєстровано апеляційну скаргу. Поліцейські знов почали пояснювати, що відповідно до Судової влади є рішення, це є офіційне джерело. Адвокат Олійник М.Б. пояснив, що рішення прийнято судом 09.02.2026, до вступу в законну силу протягом 10 днів ним було подано апеляційну скаргу, а саме 17.02.2026, яка зареєстрована судом 19.02.2026, тобто рішення вважається таким, що не набрало законної сили. О 10:40 год. поліцейський Чернієнко М.С., в присутності адвоката, почав зачитувати ОСОБА_1 зміст протоколу ЕПР № 597315 та адвокат попросив роз`яснити, в чому саме він підозрюється, на що поліцейський повідомив: через те, що він можливо керує в стані наркотичного або під впливом лікарських препаратів. На питання які ознаки були виявлені поліцейський повідомив – тремтіння рук, неприродня блідість обличчя в нього. На питання адвоката, в чому саме підозрюється його клієнт, поліцейський відповів – я не можу це сказать, я не нарколог, я запропонував, людина відмовилась, все. 
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).
У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.
Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати та збирати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
У справі відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, під тиском, а також на припущеннях. Встановлення ознак сп`яніння є об`єктивним фактором, який не має залежності від притягнення особи до відповідальності за аналогічні правопорушення. Наявність факту притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не надає підстав для упередженості щодо такої особи та презумпції її винуватості. Дотримання вимог ст. 266 КУпАП є обов`язковим, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути зафіксованим, ознаки сп`яніння мають бути виявлені та одразу повідомлені, вид сп`яніння визначає працівник поліції який здійснив зупинку та проводить огляд, колегіально екіпажами поліції за спливом часу та за результатом вивчення адмінпрактики рішення щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП не мають прийматися. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, зважаючи на обставини, встановлені судом під час дослідження відеозапису, а саме зокрема невірність кваліфікацій дій за ч.2 ст. 130 КУпАП за наявності наданих адвокатом та повідомленням особи про оскарження рішення суду в межах визначеного законодавством строку, цілковите недотримання порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП, невизначеність поліцейського щодо конкретного виду сп`яніння, який ставився особі у провину, неповідомлення об`єктивно виявлених та зафіксованих ознак сп`яніння, наявність у матеріалах справи підтвердження добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у КНП «ООМПЦЗ», за результатом якого у останнього ознак сп`яніння не виявлено, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вище викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.7,9,247,279,280,283- 285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	А. Ф. Сафарова