Справа № 527/1588/26
провадження № 3/527/470/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника в режимі відеоконференції – Шелудько А.О. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли 09 червня 2026 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),-
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2026 року о 21.35 год в селі Весела Долина, керуючи транспортним засобом Cherry Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з перешкодою - лавочкою. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено лавочку. Вказаними діями  ОСОБА_1  порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 04.06.2026 о 21.35 год в селі Весела Долина Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Шкільна, 19/1, керував транспортним засобом Cherry Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер та в найближчому медичному закладі відмовився в установленому законом порядку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП
06 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Шелудько А.О. направив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, в яких вказав, що 04.06.2026 працівниками поліції відносно ОСОБА_2 безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній взагалі не керував автомобілем Chery Amule tднз НОМЕР_2 , а лише підійшов до нього, коли той перебував в нерухомому стані тривалий час. Щодо обставин, необхідно зазначити, що ОСОБА_2 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 та спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Біля обіду 04.06.2026 ОСОБА_2 коли їхав раз із ОСОБА_4 до себе додому на власному автомобілі Chery Amulet, в них закінчилось паливо і вони залили його неподалік від дому та пішли додому пішки. Того ж дня, ввечері до них додому приїхав в гості їх давній знайомий ОСОБА_5 щоб допомогти з машиною, або заправити її пальним, або відштовхати додому. Трохи згодом, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до машини, щоб її відштовхати додому. Підійшовши до автомобіля Chery Amulet вони намагались його завести, але згодом зрозуміли, що проблема не у відсутності палива, а якась інша, то було прийнято рішення посадити ОСОБА_3 за кермо та поштовхати автомобіль до дому, бо відстань була не великою. Посадивши ОСОБА_4 за кермо, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали потроху штовхати автомобіль в сторону дому вниз по вулиці. Оскільки було дуже темно, що підтверджується відеозаписами з бодікамер, то ОСОБА_4 не помітила біля дому лавку та зачепила її передньою частиною автомобіля Chery Amulet. Після чого, ОСОБА_4 дуже злякалась, оскільки вона трохи вдарилась через відчинені двері в автомобілі та розплакалась та після того як побачила, що наробила пішла додому. Через деякий час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 відштовхнули автомобіль Chery Amulet днз НОМЕР_2 від лавки, щоб побачити наскільки пошкоджений автомобіль та лава біля під`їзду, коли в цей момент вийшов сусід та почав сваритись, чому вони пошкодили лавочку біля дому та в результаті викликав працівників поліції. Станом на теперішній час, пошкоджена лавка біля під`їзду будинку за адресою АДРЕСА_2 повністю відремонтована мешканцем ОСОБА_1 , що підтверджується доданою розпискою та долученою фотографією з місця події, тобто претензій у мешканців будинку взагалі не має. Коли працівники поліції під`їхали, вони почали розпитувати чий автомобіль та чи керував ним ОСОБА_1 , на що останній повідомив, що не «він їхав на ньому», не бажаючи прямо свідчити відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , яка зафіксована на відеозапису з бодікамер поліцейського та перебувала біля автомобіля (файл export-62xmr.mp4 час 22 год 53 хв 00 сек). Потім, один з працівників поліції безпідставно почав висовувати припущення, що в нього на бодікамері зафіксовано, як ОСОБА_1 був за кермом та керував транспортним засобом, на що ОСОБА_1 повідомляв, що він не перебував за кермом, тобто не приводив у рух автомобіль за допомогою двигуна внутрішнього згорання. З невідомих причин, працівники поліції почали пропонувати пройти медичне обстеження ОСОБА_7 , не дивлячись на те, що вони достовірно знали, що в той період ОСОБА_1 не керував транспортним засобом взагалі та і будь яких підтверджень його керування в них зафіксовано не було взагалі. ОСОБА_1 не погодився пройти медичне обстеження, оскільки достовірно знав, що він не керував транспортним засобом Chery Amulet, днз НОМЕР_2 , відповідно до вимог діючого законодавства, лише водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції проходити медичне обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Не дивлячись на той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684142 за ст. 124,130 КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував зміст протоколу, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях. 
У судовому засіданні адвокат Шелудько А.О. прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 надали суду пояснення, відповідно до яких в автомобілі, коли його штовхали, за кермом була ОСОБА_3 . 
Проте, суд критично оцінив пояснення вказаних свідків, оскільки вони перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_9 . Крім того, їх покази містять суперечності щодо обставин події, зокрема, щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 , присутніх під час приїзду поліції тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/1588/26 провадження № 3/527/470/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №527/1589/26 провадження №3/527/471/26 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі № 527/1588/26.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684125 від 05.06.2026 та серії ЕПР1 № 684142 від 05.06.2026; схему місця ДТП від 04.06.2026 о 23 год 25 хв, АДРЕСА_3 ; пояснення ОСОБА_10 від 04.06.2026; фото; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2026 о 23.47 год; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі; рапорт; довідку ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, дане посвідчення не вилучалося. До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався. Відповідно до облікових даних Національної поліції транспортний засіб Cherry Amulet номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 ; відеозаписи фіксації вчинення правопорушення та інші матеріали справи.
З урахуванням наведеного, зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя відмічає, що докази, наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів, на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі судового розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
Протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративних правопорушень і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Відповідно до даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684125 від 05.06.2026 та серії ЕПР1 № 684142 від 05.06.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному порядку, допустив механічне пошкодження транспортного засобу та майна (лавочки).
Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.
Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, під час пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколів про адміністративні правопорушення, як і відсутні дані щодо оскарження дій працівників поліції та результатів такого оскарження.
В матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. 
Зокрема, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово змінював свої пояснення в частині того, хто перебував за кермом автомобіля. Зокрема, повідомляв, що за кермом була інша особа, але він не може сказати хто; потім пояснював, що водієм був він; пізніше зазначав, що кермувала невістка. 
Ні він, ні інші учасники, присутні на місці події ( в тому числі допитані в судовому засіданні свідки) не повідомляли працівникам поліції про те, що автомобіль не здійснював рух, а лавочку пошкоджено в результаті його штовхання.
В той же час, ОСОБА_10 , в ході надання пояснень працівникам поліції, вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала ТЗ.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, п. 2.5 ПДР України встановлено обов`язок, а не право водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та за невиконання вказаного обов`язку настає адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З об`єктивної сторони інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для доведення такого правопорушення обов`язково має бути підтверджено: наявність ознак сп`яніння, які дали поліцейському підстави вимагати огляд; факт пропозиції поліцейським пройти огляд (на місці чи у закладі охорони здоров`я); факт відмови особи від проходження огляду.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.
Крім того ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
В ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність вини  ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 04.06.2026.
В результаті порушення даних правил дорожнього руху  ОСОБА_1 допустив механічне пошкодження транспортного засобу.
Таким чином, суд вважає, що  ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна – лавочки.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та, зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинено в період дії воєнного стану.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5, 12.1 ПДР.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП . 
Враховуючи викладене, значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне у відповідності до ст. 36 КУпАП застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124 ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В: 
Об`єднати справу № 527/1588/26 провадження № 3/527/470/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №527/1589/26 провадження №3/527/471/26 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі № 527/1588/26.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУАП та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн, 
- за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на  ОСОБА_12 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп: на рахунок - адміністративний штраф суду UA048999980313050149000016001; ЄДРПОУ 37959255; банк отримувач – Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/; код податку 21081300.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя       Т. В. Левицька