КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/37450/26-к Слідчий суддя ОСОБА_1 
Провадження № 11-сс/824/6574/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2026 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12025000000001594 від 04.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2026 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Надано старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 12025000000001594 від 04.06.2025, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме - до документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), укладених та складених у період з 01.01.2025 по 17.07.2026, з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснити виїмку), у тому числі: договорів/контрактів купівлі-продажу товару (поставки), агентських договорів (з усіма додатками, додатковими угодами, специфікаціями), сертифікатів та інших документів, якими підтверджується походження товару, інформацію про транспортні засоби, які реалізовані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (із зазначенням, марки, моделі, рік випуску, VIN-код, державний номерний знак, тощо), інформацію про кінцевих отримувачів транспортних засобів (у тому числі із зазначенням прізвища , ім`я, по-батькові, паспортних даних), митних декларацій, актів приймання-передачі, накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, виписок по банківських рахунках, інших документів підтверджуючих розрахунок, балансових довідок, актів про проведення інвентаризації, інформацію щодо наявності залишків транспортних засобів станом на дату винесення ухвали, інформацію про адреси приміщень та автомобільні майданчики для зберігання та продажу ТЗ, які використовувалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.01.2025 по 17.07.2026 (із наданням відповідних договорів оренди/суборенди).
Надано старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 12025000000001594 від 04.06.2025, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення належно завірених копій статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_15 .
У задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до 15 документів зі зразками підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу з додатковими поясненнями до неї, в яких просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Вказує, що обсяг заявлених до вилучення документів (уся корпоративна, кадрова, договірна та первинна документація) є непропорційним обсягу фактичних обставин, якими клопотання обґрунтовується.
Вказує на необхідність використання вилучених оригіналів документів під час проведення планової документальної податкової перевірки.
26 серпня 2026 року до Київського апеляційного суду з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12025000000001594 від 04.06.2025.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. 
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З наведеного вбачається, що апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, відсутність яких позбавляє фізичну особу - підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, оскільки законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Звертаючись з апеляційною скаргою, представник  ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не навів переконливих доводів на обґрунтування тієї обставини, що тимчасовий доступ до перерахованих в ухвалі слідчого судді оригіналів документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), укладених та складених у період з 01.01.2025 по 17.07.2026, позбавить можливості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати свою діяльність.
Таким чином, вважаю, що вказана ухвала не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2026 року відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2026 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_16