ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/5645/26 
№ провадження 3/646/1125/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026        місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення громадянки України 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ: 
08.04.2026 посадовою особою Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області за документальною позаплановою виїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУБНИЙ ЗАВОД», ЄДРПОУ: 32030717, податкова адреса: вулиця Георгіївська, будинок 10, місто Харків Харківської області, 61010, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУБНИЙ ЗАВОД», ЄДРПОУ: 32030717, вчинила правопорушення: не нарахування, не утримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за грудень 2025 року у загальній сумі 26 010,00 гривень, чим порушила підпункт 164.2 пункту 164.2 статті 164, пункт 167.1 статті 167, підпункт 168.1.1. пункту 168.1, підпункти 168.1.2, 168.1.5 статті 168, пункт 171.1 статті 171, із врахуванням підпунктів 14.1.180, 14.1.195, 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.
Викладене вище підтверджується протоколом № 110/20-40-24-11-06 про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області додано акт № 2510/20-40-07-13-05/32030717 від 08.04.2026; «приказ», виданий «генеральным директором ООО «Трубный завод» № 90-К від 28 липня 2014 року; наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» № 19-К від 07 лютого 2022 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Пояснень, заяв про відкладення розгляду справи від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило. 
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).
Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. 
Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. 

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. 

Відповідно до статті 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Судом встановлено, що 08.04.2026 посадовою особою Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області за документальною позаплановою виїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю 2ТУБНИЙ ЗАВОД», ЄДРПОУ: 32030717, податкова адреса: вулиця Георгіївська, будинок 10, місто Харків Харківської області, 61010, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУБНИЙ ЗАВОД», ЄДРПОУ: 32030717, вчинила правопорушення: не нарахування, не утримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за грудень 2025 року у загальній сумі 26 010,00 гривень, чим порушила підпункт 164.2 пункту 164.2 статті 164, пункт 167.1 статті 167, підпункт 168.1.1. пункту 168.1, підпункти 168.1.2, 168.1.5 статті 168, пункт 171.1 статті 171, із врахуванням підпунктів 14.1.180, 14.1.195, 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом № 110/20-40-24-11-06 про адміністративне правопорушення від 08.04.2026; актом № 2510/20-40-07-13-05/32030717 від 08.04.2026; «приказом», виданим «генеральным директором ООО «Трубный завод» № 90-К від 28 липня 2014 року; наказом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» № 19-К від 07 лютого 2022 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 
неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Відповідно до положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Суд зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є триваючим, оскільки вчиняється одноразово в момент невиконання податковим агентом покладеного на нього законом обов`язку щодо утримання або своєчасного перерахування податку до бюджету, та є закінченим із моменту допущення відповідного порушення та не характеризується безперервним невиконанням обов`язку впродовж певного часу.
Зазначений правовий висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. 
Так, у постанові від 04 березня 2020 року у справі № 742/2364/17 Верховний Суд зазначив, що правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є закінченим у момент невиконання податковим агентом відповідного обов`язку. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2018 року у справі № 820/5458/17, у якій суд дійшов висновку, що несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб не є триваючим адміністративним правопорушенням, а тому строк накладення адміністративного стягнення підлягає обчисленню з дня його вчинення, а не з дня виявлення.
Судом встановлено, що вчинення правопорушення, обставини якого зафіксовані у протоколі № 110/20-40-24-11-06 про адміністративне правопорушення від 08.04.2026, передбачене частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , сталось поза межами зазначеного вище тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, ураховуючи, що на час розгляду протоколу № 110/20-40-24-11-06 про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю на підставі пункту 7) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 34, 38, 163-4, 247, 251, 252, 256 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі № 110/20-40-24-11-06 від 08 квітня 2026 року.

На підставі пункту 7) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,за частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі № 110/20-40-24-11-06 про адміністративні правопорушення від 08 квітня 2026 року, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Іщенко