ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 684/488/25
Провадження № 22-ц/820/1488/26

Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2026 року, суддя Волошин Р.Р., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро-М.Т» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди, скасування запису державної реєстрації права оренди, 

встановив:

У вересні 2025 року ТОВ «Поділля Агропродукт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Агро-М.Т» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди та скасування запису державної реєстрації права оренди.
Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
20 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Драчук С. Л. подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з позивача 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2026 року стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Суд першої інстанції виходив з того, що факт надання відповідачу правничої допомоги підтверджено належними та достатніми доказами, водночас з огляду на складність справи й обсяг виконаної адвокатом роботи заявлені витрати слід зменшити з 15000 грн до 10000 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «Поділля Агропродукт» просило додаткове рішення змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3000 грн.
Заявник посилався на незначну складність справи та неспівмірність присудженої суми з фактичним обсягом наданих послуг. Зазначав, що в акті не визначено вартість кожної окремої роботи та витрачений на неї час.
До акту включено транспортні витрати без зазначення їх розміру та без надання квитків, чеків, розрахунків або інших первинних документів, які підтверджували б реальність таких витрат.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Судом встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , ФГ «Агро-М.Т» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди та скасування запису державної реєстрації права оренди.
За умовами договору про надання правничої допомоги від 14 жовтня 2025 року, правничу допомогу ОСОБА_1 у справі №684/488/25 надавало АБ «Сергія Драчука». До складу правничої допомоги сторони віднесли представництво інтересів клієнта, надання консультацій і складення процесуальних документів.
За пунктом 3.1.5 договору клієнт окремо відшкодовує понесені адвокатським бюро витрати, зокрема транспортні, на підставі відповідних квитанцій і рахунків. Відповідно до пунктів 4.1, 4.5 договору вартість правничої допомоги визначається адвокатським бюро, а за результатами її надання складається акт із зазначенням обсягу та вартості послуг.
Додатковою угодою від 16 квітня 2026 року сторони погодили фіксований гонорар у розмірі 15000 грн за весь обсяг послуг, наданих під час розгляду справи судом першої інстанції, зі строком його сплати протягом 90 днів з дня ухвалення рішення.
Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 квітня 2026 року, адвокатським бюро надано послуг з правничої допомоги загальною вартістю 15000 грн, зокрема, здійснено правовий аналіз матеріалів позову, вивчено судову практику, надано консультації, підготовлено відзив, заяви та клопотання, забезпечено представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, включно з транспортними витратами. 
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18). 
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник відповідача до закінчення судових дебатів заявив про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, а заяву про ухвалення додаткового рішення разом із відповідними доказами подав у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).
Згідно з п.п. 4, 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. 
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з урахуванням складності справи, обсягу підготовлених адвокатом в інтересах ОСОБА_1 процесуальних документів, зокрема, відзиву на позовну заяву, об`ємом 10 сторінок, участі адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції 12 грудня 2025 року, тривалістю 30 хв, 09 квітня 2026 року тривалістю 45 хв, а також з урахуванням того, що сторонами визначено сплату адвокату гонорару за надання правничої допомоги в даній справі у фіксованому розмірі, без визначення вартості конкретного, окремого виду допомоги, як-то, представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі, в т.ч. і транспортні витрати, тому розмір витрат з надання правничої допомоги слід зменшити із запропонованих відповідачем 15000 грн до 10000 грн. Вказаний розмір не є завищеним, натомість є обґрунтованим, розумним і співмірним із складністю справи та об`ємом наданих адвокатським бюро Дідух Л.Г. послуг.
Керуючись ст.ст. 137, 138, 141, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук 

А.П. Корніюк

О.І. Талалай