Провадження № 3/582/248/26

Справа № 582/558/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року      
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., з участю секретаря судового засідання Коваль В. В., з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Маховика Р. В., 
розглянувши у залі суду в с-щі Недригайлів, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
У С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648724 від 24.04.2026, 24.04.2026 об 11 год 53 хв. у с-щі Недригайлів (а/д н-07 232 км), ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Захисник Маховик Р. В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі відносно його підзахисного за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день він дійсно керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, але дані дії були зумовлені тим, що він отримав бойове розпорядження командира. Зазначив, що копію цього бойового розпорядження йому не надають у зв`язку з тим, що воно містить державну таємницю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є прямим командиром останнього, пояснив суду, що дійсно ОСОБА_1 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час бойове розпорядження командира для виконання якого останньому довелось задіяти автомобіль.
Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648724 від 24.04.2026 зазначено, що 24.04.2026 об 11 год 53 хв. у с-щі Недригайлів (а/д н-07 232 км), ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
До матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6863763 від 19.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У той же час, як слідує із матеріалів справи, вказана вище постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 19.03.2026 не набрала законної сили, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.06.2026 була скасована.
Інших доказів які б підтверджували повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 5 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи не надано.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд, звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі Бочаров проти України(остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даній ситуації у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю. 
Керуючись ст.126 ч. 2, 4, 5, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: | В. Д. Жмурченко