Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року        м. Рівне

Справа № 566/959/25
Провадження № 33/4815/417/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката – Музики-Дубравського В.А.
представника ОСОБА_2 – адвоката Давидюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429049 від 14.06.2025 року вбачається, що 14 червня 2025 року о 16 год. 15 хв. в с.Козирщина по вул. Польовій 1 Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи тз Fiat ДНЗ НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з тз John Deer ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 14 червня 2025 року о 16 год.15 хв. він рухався автомобілем Fiat по польовій дорозі в с.Козирщина Дубенського району Рівненської області зі швидкістю приблизно 50 км/год, загальна ширина проїжджої частини дороги становила приблизно 3 метри. Під час руху транспортного засобу помітив, що назустріч «вилетів» із-за вигину дороги самохідний транспортний засіб (обприскувач) John Deer під керуванням ОСОБА_2 . Помітивши перешкоду, одразу прийняв максимально праворуч (до самого краю дороги) і загальмував. Вказує, що водій обприскувача ОСОБА_2 продовжив рух, не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення і наїхав переднім лівим колесом на ліву передню частину його автомобіля. 
Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Музики-Дубравського В.А. на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Давидюка М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
По факту даного ДТП стосовно обох водіїв працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення, які є предметом розгляду судових справ №566/958/25 (стосовно ОСОБА_2 ) та №566/959/25 (стосовно ОСОБА_1 ).
Зі схеми ДТП, наявних у справі фотоматеріалів, характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що ДТП сталася внаслідок недотримання між ними бічного інтервалу.
При цьому, ОСОБА_1  рухався прямолінійно у своїй смузі руху і напрямку руху не змінював.
У свою чергу, ОСОБА_2 , здійснюючи перевезення великогабаритної сільськогосподарської техніки, рухався назустріч ОСОБА_1 , та частково займав смугу його руху, що заборонено п. 22.7 ПДР України.
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року у справі №566/958/25, яку ОСОБА_2 не оскаржував і яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з тз Fiat Doblo р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що ДТП сталося на заокругленій ділянці дороги, що обмежувало оглядовість ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він не міг об`єктивно виявити транспортний засіб ОСОБА_2 , який  не вжив належних заходів для безпечного транспортування сільськогосподарської техніки, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП. 
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі відносно  ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська