ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/184/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Ягічевої Н.І.
від 12.01.2026
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Сітайло Л.Г., Гаврилюка О.М. 
від 20.05.2026 
за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 
про забезпечення позову у справі,
особи, які отримають статус учасника справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач 1:  ОСОБА_2 ,
відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна;
2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович;
3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталій Валерійович;
4. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заяви
У січні 2026 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 до подання позову надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:
1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати і розпоряджатись 100% частки в розмірі 2 944 744,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978).
2) вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978) у тому числі, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які можуть вчинятися на підставі рішень, протоколів в тому числі, але не виключно про зміну складу та часток засновників/ учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про внесення змін до статуту, про зміну органів управління товариства, про зміну директора товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також встановлення заборони «діючому» наразі незаконному директору ОСОБА_3 проводити будь-які реєстраційні дії на підставі оформлених та підписаних рішень, протоколів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978). 
3) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978): 
- НОМЕР_2 в АТ «Європейський промисловий банк»; - НОМЕР_3 в АТ «Банк інвестицій та заощаджень»; 
- НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ» та будь-яких інших банківських установах, в яких наявні відкриті банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978).
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.01.2026, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026, у справі № 910/184/26 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково.
Вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати і розпоряджатись 100% частки в розмірі 2 944 744,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978). Вжив заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978) у тому числі, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які можуть вчинятися на підставі рішень, протоколів в тому числі, але не виключно про зміну складу та часток засновників/ учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про внесення змін до статуту, про зміну органів управління товариства, про зміну директора товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також встановлення заборони «діючому» наразі незаконному директору ОСОБА_2 проводити будь-які реєстраційні дії на підставі оформлених та підписаних рішень, протоколів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978). В іншій частині заяви відмовив.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.01.2026 у справі № 910/184/26 та прийняти нове рішенням, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. 
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду передбачених абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» послалося на те, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, а саме статей 86, 136, 137, 140, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначило, що суди порушили вимоги статей 86, 136, 137 ГПК України, оскільки фактично підмінили перевірку процесуальних підстав забезпечення позову попередньою оцінкою обґрунтованості майбутнього позову.
Апеляційний господарський суд порушив статті 236, 269, 282 ГПК України, оскільки не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, зокрема обставинам щодо прийняття Міністерством юстиції України наказу № 729/7 від 14.04.2025, яким відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 14.03.2025 у зв`язку з тим, що реєстраційні дії від 29.01.2025 № 1000701070008066146 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, та від 05.02.2025 № 1000701070009066146 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Валерієм Володимировичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (ідентифікаційний код юридичної особи 41006978), відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Заявник подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін. 
Зазначив, що підставою застосування заходів забезпечення позову стала не попередня оцінка обґрунтованості позову, як безпідставно стверджує касатор, а встановлена судами сукупність об`єктивних обставин, які свідчили про реальну можливість подальшої зміни власника корпоративних прав та інших відомостей про ТОВ «Хеліклаб Юкрейн».
А також, що наказ Міністерства юстиції України №729/7 від 14.04.2025 був прийнятий без врахування ключових доказів підроблення документів та ознак злочинного заволодіння корпоративними правами ТОВ «Хеліклаб Юкрейн», що виключає можливість посилання на нього, як на доказ законності реєстраційних дій у межах даного судового спору.
Крім того, рішення Міністерства юстиції України, прийняті в порядку адміністративного оскарження, не мають преюдиційного значення для суду та не позбавляють заінтересовану особу права на судовий захист.
Інші учасники справи правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
6. Позиція Верховного Суду.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо суті касаційної скарги
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Підстави для застосування заходів забезпечення позову визначено у статті 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог частини 1 та частини 4 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
У цій справі судами встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про:
- визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978) від 16.02.2022 року укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) вчинений на спеціальному бланку нотаріального документу серії НPP № 675234, який зареєстрований в реєстрі за №675, №676 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4266); 
- витребування від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ); 
- визнання недійсним рішення одноосібного учасника № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978) від 03.02.2025 про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978) ОСОБА_4 та призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978) ОСОБА_2 вчинене на спеціальному нотаріальному бланку нотаріального документу серії НТК №132884, яке зареєстроване в реєстрі за №283 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Віталієм Валерійовичем (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8824); 
- скасування запису про державну реєстрацію № 1000701070008066146 від 29.01.2025 про зміну складу засновників (учасників), зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи суб`єкта державної реєстрації, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3896), як суб`єктом реєстраційної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978); 
- скасування запису про державну реєстрацію № 1000701070009066146 від 05.02.2025 про зміну керівника, кінцевого бенефіціарного власника структуру власності, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталієм Валерійовичем (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8824), як суб`єктом реєстраційної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978);
- скасування запису про державну реєстрацію №1000701070012066146 від 07.04.2025 про зміну місцезнаходження юридичної особи вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8892), як суб`єктом реєстраційної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978).
Верховний Суд виходить з того, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта постановленого саме у цій справі. Оскільки метою вжиття заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи у якій було подано позов, в разі його задоволення, а не будь-якого рішення, ухваленого судом у іншій справі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 сформовано правову позицію, згідно з якою як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Позивач обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову і суди попередніх інстанцій обґрунтовано погодилися з доводами позивача про те, що невжиття заходів до забезпечення позову, заявлених у цій справі, може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача, у разі, якщо судом буде встановлено, що позивачу належать відповідні суб`єктивні матеріальні права, за захистом яких він звернувся до суду, та є факти їх порушення. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до необхідності звернення з новими позовами.
У цій справі суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованими доводи позивача, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У разі його вжиття нотаріуси або державні реєстратори не зможуть змінити відомості, зокрема, щодо складу та часток засновників/ учасників товариства, кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), осіб, що уповноважені вчиняти юридичні дії від імені товариства, внести зміни до статуту, про зміну органів управління товариства, про зміну директора товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу тощо. 
Також відсутні заборони до застосування заходів забезпечення позову, визначені у поданій позивачем заяві, шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства, оскільки позивач просить накласти арешт на частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100%, посилаючись на те, що саме йому належить володіння 100% часток статутного капіталу ТОВ «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978), та заявляє про необхідність витребування від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), тому така частка є безпосереднім предметом спору.
Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може застосовуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, зокрема, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.03.2021 у справі №910/16800/20.
Накладення арешту на частку в статутному капіталі товариства носить тимчасовий характер, та не завдасть шкоди та збитків ні відповідачам, ні іншим особам, не позбавить можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить право власника спірної частки на її відчуження. Водночас, вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.
Зі змісту оскаржуваних ухвали та постанови вбачається, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення не суперечать та узгоджуються з актуальними правовими висновками Верховного Суду в контексті забезпечення позову, зокрема з наведеними вище висновками Великої Палати Верховного Суду, сформованими у справі № 754/5683/22.
Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують та не впливають на них. Посилання скаржника на ненадання судами оцінки наказу Міністерства юстиції України є безпідставними, оскільки зводиться до необхідності встановлення обставин по суті спору.
Крім того, Верховний Суд зауважує, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частини перша, друга статті 145 ГПК України).
Отже, учасники справи не позбавлені права, відповідно до положень статті 145 ГПК України, звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, якщо вважають їх, зокрема, неспівмірними чи такими, що порушують їх права, або внаслідок виявлення нових обставин, які впливають на необхідність забезпечення позову.
Разом з тим Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву позивача в частині встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії, помилково зазначили і про «встановлення заборони «діючому» наразі незаконному директору ОСОБА_2 проводити будь-які реєстраційні дії на підставі оформлених та підписаних рішень, протоколів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978)». 
Такий захід забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, передбачений пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України, а не пунктом 4 цієї статті. Отже, судам попередніх інстанцій при застосуванні такого заходу забезпечення, необхідно було окремо надати оцінку необхідності вжиття цього заходу та навести відповідне обґрунтування. Натомість суди попередніх інстанцій обмежилися виключно перевіркою наявності підстав для задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України.
Крім того, суди попередніх інстанцій, прийнявши та повторивши у судовому рішенні за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову наведене позивачем формулювання про «встановлення заборони «діючому» наразі незаконному директору ОСОБА_2 проводити будь-які реєстраційні дії на підставі оформлених та підписаних рішень, протоколів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978)», тим самим визнали достовірними твердження позивача про незаконний статус директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» ОСОБА_2, незважаючи на те, що встановлення обставин кому належить частка в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» є предметом спору у цій справі.
За таких обставин, наявні підстави для зміни ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції. 
З резолютивної частини ухвали суду першої інстанції підлягає виключенню висновок про «встановлення заборони «діючому» наразі незаконному директору ОСОБА_2 проводити будь-які реєстраційні дії на підставі оформлених та підписаних рішень, протоколів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978)».
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Статтею 300 Господарського процесуального кодексу України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Відповідно до частини четвертої статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Розподіл судових витрат
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 910/184/26 змінити.
3. Виключити з пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/184/26 слова: «а також встановлення заборони «діючому» наразі незаконному директору ОСОБА_2 проводити будь-які реєстраційні дії на підставі оформлених та підписаних рішень, протоколів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКЛАБ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41006978)».
4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 910/184/26 залишити без змін.
5. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець 

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй