Справа № 581/587/26 
Провадження № 2/581/450/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и 

10 вересня 2026 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2026 року представник позивача звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг та власноручно підписав заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідачу було відкрито кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30000 грн на строк 12 місяців з можливістю пролонгації із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 47,88%.
26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу, згідно з яким до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 
У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору позивач просив стягнути з відповідача виниклу заборгованість на загальну суму 46570,83 грн, що складається із заборгованості за основним зобов`язанням – 29918 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом – 16652,83 грн, 
Окрім заборгованості позивач просив стягнути із відповідача судові витрати -сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Від сторін до суду не надходили заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито заходів для його повідомлення про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання з дотриманням вимог статей 128, 130 ЦПК України. Суду було повернуто поштове повідомлення №067254165554 з довідкою УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній», що в розумінні частини 8 статті 128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.
27 серпня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви №2001958086701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 7).
За змістом вказаної заяви ОСОБА_1 підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив, що дає свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.
За умовами договору АТ «ПУМБ» відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок у гривнях та надає кредитну картку із встановленим кредитним лімітом 30000 грн, розрахунковий день 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця, реальна річна процентна ставка складає 47,88%, строк дії кредитного ліміту 12 місяців, зі спливом якого кредитний ліміт кожного разу продовжується на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої із сторін, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь час користування кредитом (у тому числі, тіло, відсотки, комісії та інші платежі) 12577 грн 58 коп (а.с. 7).
Із наданої виписки за період з 27 серпня 2021 по 25 червня 2026 року вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами, здійснював поповнення рахунку, покупки через POS-термінал, знімав грошові кошти в банкоматах, тощо (а.с. 10).
За підрахунками АТ «ПУМБ» станом на 25 червня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складає 46570,83 грн, з яких: 29918 грн - заборгованість за тілом кредита, 16652,83 грн – заборгованість за нарахованими відсотками. Також відповідач у вказаний період сплатив 4250 грн, які були зараховані на погашення тіла кредиту у розмірі 2840 грн та процентів у розмірі 1410 грн (а.с. 9).
26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, у відповідності до умов якого АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №2001958086701 від 27 серпня 2021 року (а.с. 11-13).
Права вимоги переходять до фактора у власність в повному обсязі відповідно до п. 4.1 договору. Права вимоги переходять до фактора в обсязі, визначеному цим договором та додатком №2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь клієнта. Клієнт приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у фактора прав вимоги, не задоволених боржниками (п. 2.2. договору).
Права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати за права вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п. 3.2. договору, за ціною, визначеною п. 3.1. договору. Клієнт після надходження на його рахунок коштів у сумі, зазначеній в п. 3.1. договору, передає фактору реєстр боржників (п. 4.1. договору).
З копії платіжної інструкції №23 від 26 червня 2026 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» сплатило АТ «ПУМБ» 1000000 грн плати згідно договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року (а.с. 15).
На підтвердження обставини переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором №2001958086701 від АТ «ПУМБ» до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», надано витяг з реєстру боржників до договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року, відповідно до якого загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 46570,83 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 29918 грн (а.с. 14).
При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).
Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Докази прав нового кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Висновки суду по суті спору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 виявив бажання отримати платіжну кредитну картку, а також був обізнаний і погодився із умовами надання банківських послуг.
Виходячи з виписки по картковому рахунку позичальник користувався кредитними коштами та частково виконував свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів.
Виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками, та підтверджує те, що відповідач користався кредитними коштами та частково здійснював повернення кредитних коштів позивачу.
Матеріалами справи доводиться, що відповідачем було сплачено за договором 4250 грн, ці кошти були зараховані на погашення тіла кредиту – 2840 грн та відсотків – 1410 грн.
В порушення умов договору та чинного законодавства відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та не повернув використані кредитні кошти, а доказів протилежного суду не надано.
Надалі на підставі укладеного договору факторингу право вимоги про повернення коштів, отриманих в кредит, перейшло до позивача. 
Оскільки умови кредитного договору відповідач не виконав своєчасно і належним чином, то суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
Таким чином, позов слід задовольнити.
Розподіл судових витрат по справі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У відповідності до частин 1 – 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано: 
копію довіреності від 17 квітня 2026 року про уповноваження адвоката Рудзея Ю.В. бути представником ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» у судових установах (а.с. 16), 
копію договору про надання правової допомоги від 26 березня 2026 року, укладеного між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», актом наданих послуг правничої допомоги, яким передбачено, що вартість послуг на професійну допомогу станом на 30 червня 2026 року за договором від 26 березня 2026 року становить 10000 грн (а.с. 17-18).
Беручи до уваги складність справи, яка є справою не значної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт по підготовці позову та процесуальних документів, ціну позову та значення справи для сторін, задоволення позовних вимог, враховуючи при визначенні суми відшкодування реальність адвокатських витрат (дійсність та необхідність), розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір цих витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001958086701 від 27 серпня 2021 року у розмірі 46570,83 грн боргу, з яких 29918 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16652,83 грн - заборгованість за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 2662,40 грн судового збору та 5000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).  

Суддя О. В. Кузьмінський