справа № 208/6270/26
провадження № 3/208/1340/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Агронафта Україна»,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №26809/04-36-04-14-11/45143423 від 20.05.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Агронафта Україна», несвоєчасно 12.03.2026 року подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковій декларації з податку на прибуток на 2025 рік №9437993570 від 27.02.2026 у сумі 46026,74 грн. терміном сплати 11.03.2026 року, про що складено акт камеральної перевірки від 11.05.2026 №24883/04-36-04-14-06/45143423; порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.
Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Кам`янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Частиною 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, додатки до протоколу, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Його вина знайшла своє підтвердження в дослідженому протоколі про адміністративне правопорушення № 26809/04-36-04-14-11/45143423 від 20.05.2026 року, в акті про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток.
Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
З урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, враховуючи, що грошове зобов`язання з податку на прибуток фактично було сплачено наступного дня. 
Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського.

Суддя  В.А. Варибрус