Справа №: 398/3776/26 
провадження №: 3/398/742/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"23" липня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 682575 від 03.06.2026 цього дня о 10 год. 01 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по пр. Соборному, 182, водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Також згідно з протоколом серії ЕПР1 № 682580 від 03.06.2026 цього дня о 10 год. 01 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по пр. Соборному, 182, водій керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні у присутності законного представника - матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив суду, що мав технічну несправність покажчика повороту, яку наразі усунув, а також уклав  договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та вже має страховий поліс.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно з положеннями ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно з ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Згідно з пп. «б» п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
ПДР України до попереджувальних сигналів відносить, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою (пп. «а» п. 9.1 ПДР України).
В свою чергу за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Підпунктом «ґ» п.2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.
Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність ща керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Дослідивши протоколи серії ЕПР1 № 682575 від 03.06.2026 та ЕПР1 № 682580 від 03.06.2026, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень, а також наявний в матеріалах справи відеозапис, який доданий до протоколів, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на встановлені суддею обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків, а також те, що правопорушення не становить великої суспільної шкоди та не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
При визначенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суддя бере до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав, щиро кається у скоєному та усунув порушення шляхом укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тяжкі наслідки вчиненого правопорушення відсутні та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко