Справа № 457/363/26
провадження №3-зв/457/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 липня 2026 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни про відвід судді Грицьківа Віталія Теофільовича у справі №457/363/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП.
Представником ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Л.В. до суду було подано заяву про відвід судді Грицьківа В.Т. Вказує, що суддя Грицьків В.Т. не надав можливості захиснику скористатись відеоконференцією, хоча ним було подане відповідне клопотання до суду, однак секретарем було повідомлено що відеоконференція не відбудеться. Вказане є обставинами що викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.
Суддя Грицьків В.Т. подав до суду заяву, в якій вказав, що до моменту подання заяви про відвід, ним вже було прийнято рішення по справі. Вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.
При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.
Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Тому при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Так, ст.75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними належними фактичними даними.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Крім того, суд позбавлений права надавати оцінку порядку проведення судових засідань іншим суддею, встановлювати необхідність проведення певних процесуальних дій під час розгляду справи у складі іншого судді.
Більше того, суддею Грицьків В.Т. постановою від 19 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Розгляд справи, згідно інформації з автоматизованої системи документообігу суду, відбувся 19.06.2026 року о 10:30 год, в той час коли заяво про відвід судді зареєстровано у суді о 12:51 год.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід поданий без підтвердження такого фактичними даними, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни про відвід судді Грицьківа Віталія Теофільовича у справі №457/363/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: | | В.  І.  Марчук