ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 333/11192/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2026 ( суддя Круглікова А.В.) в адміністративній справі №333/11192/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити півні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вимогами визнати протиправними дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Роботи Анни Євгенівни щодо відкриття виконавчого провадження серії ВП №79446776 від 31.10.25 та скасувати постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП №79446776 від 31.10.2025 і всі пов`язані постанови, винесені в рамках цього провадження, включно з постановою про арешт коштів. Просив стягнути на його користь незаконно стягнуті кошти у сумі 1152.91 грн. 
Позивач зазначив, що 10.11.2025 отримав повідомлення через застосунок «Дія» про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу. 
Через деякий час його банківські рахунки та кредитні картки було заблоковано, оскільки старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Робота А.Є. було видано постанову про арешт коштів виконавчого провадження реєстраційний номер ВП №79446776, у зв`язку з отриманням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху ЕНА№5388986 від ДПП УПП в Запорізькій області. Черченко О.О. повідомив старшому державному виконавцю, що ця постанова була оскаржена в Комунарському районному суді м. Запоріжжя (справа №333/7283/25 провадження 2-а/138/25) 10.11.2025 року, прийнято рішення суду про скасування постанови ДПП УПП в Запорізькій області ЕНА№5388986. 12.11.2025 ОСОБА_1 надіслав заяву у Комунарський ВДВС м. Запоріжжя про скасування постанови виконавчого провадження. 
Таким чином, позивач вважає, що старшим державним виконавцем грубо порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження». 
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в рішенні від 30 квітня 2026 року виклав висновки на підставі яких відмовлено ОСОБА_1 в задоволені вимог позову, оскільки доказів протиправності дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження за №79446776 судом не встановлено та позивачем не доведено.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою, підставами якої продубльовано обставини викладені у позові. 
У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. 
04.08.2025 поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Ошекою Юрієм Вікторовичем була винесена постанова серії ЕНА № 5388986, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. у зв`язку з тим, що останній 04.08.2025 о 07:28:35, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Соборному, біля буд. 87, в м. Запоріжжя, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 "суцільна лінія" та здійснив її перетин, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.
Вказана вище постанова Управління патрульної поліції в Запорізькій області була направлена до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом із заявою від 03.09.2025 № 25507/41/32/2025 про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 308 КУпАП.
Вбачається, що 31.10.2025 старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Роботою А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №79446776 з виконання постанови ДПП УПП в Запорізькій області серії ЕНА № 5388986 від 04.08.2025, яка направлена ОСОБА_1 та ДПП УПП в Запорізькій області супровідним листом від 31.10.2025 № 103724.
Також, 10.11.2025 старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Роботою А.С. винесено у виконавчому провадженні за №79446776 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника, які направлено на адресу позивача ОСОБА_1 та повернуто на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі без вручення за закінченням терміну зберігання.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2025, яке набуло чинності 28.11.2025, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2025 серії ЕНА №5388986.
З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що заявою від 11.11.2025 (надійшла до ВДВС 12.11.2025) ОСОБА_1 повідомляє Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі про оскарження постанови про арешт коштів виконавчого провадження реєстраційний номер ВП №79446776 та ухвалення 10.11.2025 Комунарським районним судом м. Запоріжжя рішення про скасування постанови ДПП УПП в Запорізькій області серії ЕНА № 5388986 від 04.08.2025.
Листом від 18.11.2025 № 110063 Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі повідомляє ОСОБА_1 , що за даними АСВП та розділу АСВП «Спепрозділ» відносно боржника ОСОБА_1 , на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 79446776 з примусового виконання постанови № ЕНА 5388986, виданої 04.08.2025 ДПП УПП в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДІ УПП в Запорізькій області штраф в розмірі 680,00 грн. Станом на день надання відповіді виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», як повне фактичне виконання. Додатково повідомляє, що до відділу не надходило рішення суду, яке набрало законної сили про скасування постанови № EHA 5388986, виданої 04.08.2025 ДПП УПП Запорізькій області.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2025 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови № ЕНА 5388986, виданої 04.08.2025 ДПП УПП в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДІ УПП в Запорізькій області штраф в розмірі 680,00 грн.
Позивачем додано до матеріалів справи банківські виписки банку від 12.11.2025 та від 17.11.2025 про списання коштів з ОСОБА_1 на виконання виконавчого провадження за №79446776 на суму в розмірі 617,52 грн. та 535,39 грн. відповідно.
Державний виконавець припустився суттєвих порушень норм Закону України «Про виконавче провадження»:
1.Скасування підстави стягнення: постанова ДПП ЕНА№5388986, яка є виконавчим документом, була скасована судом (справа №333/7283/25). 
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону, виконавче провадження підлягає обов`язковому закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.
2. Незняття арешту з рахунків: згідно з частиною 1 статті 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження виконавець зобов`язаний одночасно зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника.
3.Ігнорування заяви: оскільки ОСОБА_1 12.11.2025 року офіційно подав заяву та копію судового рішення, виконавець мав невідкладно винести постанову про закінчення ВП. Ігнорування цієї вимоги є протиправною бездіяльністю.
Щодо юричної обгрунтованості дій ДВС в межах обставин даної справи.
Згідно з Законом України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний виносити спірні постанови зазначені позивачем одночасно з відкриттям провадження (ст. 24, ст. 26, ст. 27, ст. 42, ст. 56):
- витрати та виконавчий збір виносяться автоматично під час відкриття ВП 
- арешт коштів та платіжні інструкції - це першочергові заходи примусу для забезпечення виконання рішення.
Своєчасність та законність дій виконавця 10.11.2025 жодним чином не нівелюють його протиправну бездіяльність, яка виникла після 12.11.2025 (після отримання рішення суду про скасування штрафу).
Відповідно до частини 7 статті 27 Закону, у разі скасування рішення суду або акта чинного органу (постанови ДПП), на підставі якого відкрито ВП, виконавчий збір не стягується, а винесена постанова про його стягнення підлягає скасуванню (ст. 40 Закону). Те саме стосується і мінімальних витрат провадження.
Оскільки платіжні інструкції від 10.11.2025 могли бути виконані банком, і кошти могли списатися, виконавець після отримання судового рішення зобов`язаний був негайно закрити провадження та ініціювати повернення безпідставно стягнутих коштів.
Судова практика Верховного Суду чітко вказує: правомірність дій виконавця на етапі відкриття провадження не звільняє його від обов`язку оперативно реагувати на зміну правових підстав (скасування виконавчого документа) та невідкладно знімати обмеження з прав громадянина.
Тож, як має бути за законом після скасування документа:
- постанови про збір та витрати скасовуються виконавцем на підставі ч. 7 ст. 27 Закону
- арешт коштів на рахунках знімається не пізніше наступного робочого дня (ч. 2 ст. 40)
- платіжні інструкції банків відкликаються виконавцем, списання зупиняється
Що відбулося фактично у справі:
- постанови про збір та витрати залишаються чинними, бо виконавче провадження не закрите
- рахунки ОСОБА_1 досі заблоковані
- загроза списання грошей або кошти вже списані
Таким чином, дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС є протиправними, оскільки наявність судового рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення знищує саму правову підставу для примусового стягнення та вимагає негайного закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з рахунків.
Щодо вимог про повернення незаконно стягнутих коштів у сумі 1152.91 грн.
Відповідно до чинного законодавства, якщо кошти вже були списані з рахунку ОСОБА_1 та перераховані на рахунок ДВС (або в бюджет) за скасованою постановою, виконавець зобов`язаний їх повернути.
Юридичне обґрунтування повернення коштів полягає в наступному.
Відповідно до частина 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі скасування рішення (постанови ДПП), на підставі якого відкрито виконавче провадження, виконавчий збір та витрати не стягуються.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Оскільки постанову судом скасовано, правова підстава для утримання коштів відсутня.
В межах адміністративного судочинства (ст. 5 КАС України) позивач має право вимагати відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом стягнення (повернення) цих коштів з органу ДВС.
На підтвердження вимоги про стягнення 1152,91 грн, ухвалою суду від 15.06.2026 року було витребовано банківську виписку (або квитанцію) на підтвердження факту та дати списання суми 1152,91 грн за платіжною інструкцією ДВС у межах ВП №79446776.
Відповідно до наданих копій банківських виписок, платіжних квитанцій, електронних копій банківських карток встановлено, що станом на 10.11.2025 року накладено арешт суми на рахунку АТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 1 157 грн. 00 коп., вподальшому, станом на 17.11.2025 року відбулося списання суми у розмірі 535,39 грн. у вигляді стягнення за ВП №79446776. Станом на 12.11.2025 року з рахунку АТ «Райффайзен Банк» відбулося списання суми у розмірі 617,52 грн. Того ж дня відбулося списання коштів у розмірі 3,79 грн. та 0,30 грн. з рахунків АТКБ «ПриватБанк».
З урахуванням викладеного, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що внаслідок неповного з`ясування обставин та порушення норм матеріального права, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні позову дійшов помилкових висновків, а отже апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2026 в адміністративній справі №333/11192/25 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення. 
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Роботи Анни Євгенівни щодо відкриття виконавчого провадження серії ВП №79446776 від 31.10.25.
Скасувати постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП №79446776 від 31.10.2025 і всі пов`язані постанови, винесені в рамках цього провадження, включно з постановою про арешт коштів. 
Стягнути з Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі на користь ОСОБА_1 незаконно стягнуті кошти у сумі 1152, 91 грн. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко