| Справа № 591/10275/26 Провадження № 3/591/2422/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року        м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 377 від 20 серпня 2026 року, солдат ОСОБА_1 , який за направленням проходив лікування в міській клінічній лікарні № 5 м. Київ та після закінчення лікування 17 серпня 2026 року не прибув до тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 станом на 20-00 год 18 червня 2026 року, 19 серпня 2026 року близько 17-00 год солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом КИС № 377 від 20 серпня 2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 20 серпня 2026 року (а.с. 1-4); рапортом ОСОБА_1 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7), доповіддю на самовільне залишення військової частини (а.с. 8-10), витягом з наказу № 234 від 18 серпня 2026 року (а.с. 11), доповіддю про прибуття після самовільного залишення частини (а.с. 12-14), витягом з наказу № 235 від 19 серпня 2026 року (а.с. 15), направленням на стаціонарне лікування від 07 серпня 2026 року (а.с. 16), медичною документацією (а.с. 17), витягом з наказу № 181 від 27 червня 2026 року (а.с. 20), медичною характеристикою ОСОБА_1 (а.с. 21), службовою характеристикою ОСОБА_1 (а.с. 22), особистими документами.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.
Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення ОСОБА_1 , його позитивну репутацію, те, що він є військовослужбовцем та тривалий час приймає безпосередню участь в відсічі збройної агресії, наявність статусу УБД, незначний час відсутності на службі, що непрямо пов`язано з його лікуванням та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.
Керуючись ч. 3 ст. 172-11, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити. 
Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя          О.В. Сибільов