УХВАЛА

08 липня 2026 року
місто Київ
справа № 672/667/26
провадження № 14-72зц26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Погрібного С. О.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Уркевича В. Ю.
ознайомилась із касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 червня 2026 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
УСТАНОВИЛА:
1.  ОСОБА_1 у травні 2026 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про його польське походження.
2. Ухвалою від 18 червня 2026 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області повернув заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки вона не підписана особою, яка її подала.
3. Ухвалою від 22 червня 2026 року Івано-Франківський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
4.  ОСОБА_1 30 червня 2026 року направив на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 червня 2026 року.
5.  ОСОБА_1 01 липня 2026 року із застосуванням засобів електронного зв`язку подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 червня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити для розгляду до іншого суду за межами Івано-Франківської області.
6. Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що таке процесуальне звернення підлягає поверненню з огляду на таке.
7. Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8. Частиною третьою статті 392 ЦПК України визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
9. Відповідно до частин першої та четвертої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
10. Згідно з частиною восьмою статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
11. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
12. Відповідно до частини п`ятої статті 43 ЦПК України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
13. Частина восьма статті 43 ЦПК України регламентує, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
14. Відповідно до пунктів 15, 27, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
15. Частинами першою - третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
16. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина шоста статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).
17. У постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, в якій апеляційну скаргу було повернуто з мотивів відсутності підпису особи, яка її подала, Велика Палата Верховного Суду висловила таку правову позицію:
«12.1. Законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.
12.2. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду».
18. Отже, Велика Палата Верховного Суду чітко окреслила, що для фізичних осіб визначено звернення до суду:
- в письмовій формі;
- в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.
- в електронному вигляді з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.
19. Відповідно до довідки провідного спеціаліста відділу забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду 01 липня 2026 року на офіційну електронну пошту Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 672/667/26, яка не скріплена кваліфікованим електронним підписом. 
20. Тож надіслана ОСОБА_1 касаційна скарга не вважається оригіналом електронного документу, оскільки на неї не накладено кваліфікований електронний підпис цієї особи, що перешкоджає можливості ідентифікувати особу, що її подала.
21. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
22. Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду вважає, що таке процесуальне звернення не приймається до розгляду й підлягає поверненню заявнику.
23. Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України.
24. Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким у цьому випадку є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.
25. Відповідно до статей 393, 394 ЦПК України виключно Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду наділений повноваженнями як суд касаційної інстанції у цивільних справах вирішувати питання про прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження. 
26.  Тобто питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в цивільних справах віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
27. Оскільки ОСОБА_1 вже звертався до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 червня 2026 року, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підстав для передачі цієї касаційної скарги до зазначеного суду немає.
Керуючись статтями 43, 392, 393 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. О. Погрібний

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. В. Білоконь Н. М. Мартинюк

О. Л. Булейко К. М. Пільков

О. А. Губська Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

С. І. Кравченко О. В. Ступак

О. В. Кривенда М. Ю. Тітов

В. Ю. Уркевич