Справа № 643/14713/26
Провадження № 3/643/2199/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22.07.2026  Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ради адвокатів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст.212-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2026 року голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА» Ліннік Л.М. при наданні відповіді на адвокатський запит від 15.05.2026 адвоката Грічаніченка О.О., надала не повну інформацію на адвокатський запит, а саме: не надано повної відповіді на питання 2 адвокатського запиту, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги від 08.04.2026 та скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.
12 травня 2026 року голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА» Ліннік Л.М. при наданні відповіді на адвокатський запит від 10.05.2026 адвоката Грічаніченка О.О., надала не повну інформацію на адвокатський запит, а саме: не надано повної відповіді на питання 2 та 4 адвокатського запиту, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги від 08.04.2026 та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 10.07.2026, адміністративні справи № 643/14713/26 та № 643/14717/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі унікальний номер № 643/14713/26 провадження № 3/643/2199/26.
22.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання її потерпілою у справі №643/14713/26 про притягнення до адміністративної відповідальності голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА» Ліннік Л.М.
Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди  ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність у неї статусу потерпілого у даній справі про адміністративне правопорушення.
Ураховую вищенаведене, судом було відмовлено у визнанні ОСОБА_2 потерпілою у справі №643/14713/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за. 5 ст.212-3 КУпАП.  
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Надала письмові пояснення в яких зазначила, що відповіді на первинний та повторний адвокатські запити були надані у строки, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказувала, що надала інформацію по суті поставлених питань, зокрема щодо стану особового рахунку, здійснених платежів, виконавчого провадження та діяльності ОСББ за відповідний період, а після отримання повторного запиту надала додатково деталізовану інформацію щодо здійснених платежів. Зазначала, що будь-якої відмови у наданні інформації чи залишення адвокатського запиту без відповіді не було.
Також зазначала, що незгода адвоката зі змістом наданих відповідей не свідчить про їх неповноту або ненадання інформації. Посилалася на те, що закон не покладає на особу обов`язку погоджувати зміст відповіді з правовою позицією адвоката, надавати інформацію у бажаній ним формі чи змінювати зміст відповіді відповідно до його тлумачення. Крім того, вказувала, що адвокатський запит ґрунтувався на неправильному розумінні правової природи діяльності ОСББ, оскільки ОСББ не є виконавцем житлово-комунальних послуг, а здійснює управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку. У зв`язку з цим інформація була надана відповідно до змісту бухгалтерського обліку та характеру діяльності ОСББ. Зазначала, що на стадії розгляду звернення Радою адвокатів Харківської області нею також були подані письмові пояснення та документи, які підтверджували своєчасність надання відповідей, зміст наданої інформації та правову природу діяльності ОСББ, однак ці доводи, на її думку, не були належним чином враховані при складанні протоколу. Вважає, що у її діях відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, а тому просила закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. 
Також на запитання суду  ОСОБА_1 пояснила, що у бухгалтера ОСББ була в наявності запитувана інформація щодо платежів здійснених ОСОБА_2 , а саме: дати платежу, суми платежу, за які послуги та за який період надання послуг. ОСББ здійснює управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, та не є виконавцем житлово-комунальних послуг. 
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Зазначивши, що головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА» ОСОБА_1 було надано не повну інформацію на його адвокатські запити.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшла до наступного висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Аналіз вказаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.
Так, за змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Наявність в діях  ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ №9 від 15.06.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ №10 від 15.06.2026
- адвокатським запитом ОСОБА_3 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 10.05.2026, адресованого керівнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА», в якому адвокат просив повідомити: 1. Чи мала ОСОБА_2 заборгованість за послуги на утримання будинку та прибудинкової території (інші комунальні послуги чи фінансові зобов`язання) перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) №289 «РІЦА» станом на 01 січня 2022 року? 2. Які платежі на адресу ОСББ №289 «РІЦА» здійснено ОСОБА_2 за період часу з 01 січня 2022 року до 10.03.2026 року, а саме: дата платежу; сума платежу; за які послуги; за який період надання послуг? 3. Дату подання для виконання до Салтівського ВДВС у м.Харкові ХМУ МЮ України виконавчого листа, виданого на підставі рішенням Салтівського районного суду міста Харкова по справі № 643/20450/25 про стягнення коштів з ОСОБА_2 .4. Чи надавалися співвласникам будинку за адресою: АДРЕСА_2 за період часу з 01 березня 2022 року по 01 липень 2022 року послуги на утримання будинку та прибудинкової території? Якщо так, то які саме послуги та якими документами це підтверджено ?;
- відповіддю голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА» Ліннік Лариси  від 12.05.2026 №1, адресованою адвокату Грічаніченку О.О. На адвокатський запит від 10.05.2026 повідомлено наступне. 1. Щодо наявності заборгованості станом на 01.01.2022 року. Станом на 01.01.2022 року за особовим рахунком квартири АДРЕСА_3 , обліковувалась переплата у розмірі 24,04 грн. 2. Щодо здійснених платежів за період з 01.01.2022 по 10.03.2026. За особовим рахунком квартири АДРЕСА_4 за період з 01.01.2022 року по 10.03.2026 року зафіксовані наступні платежі: січень 2022 року — 2352,60 грн; січень 2026 року — 2026,80 грн; лютий 2026 року — 2027,80 грн. Інших платежів за зазначений період на рахунок ОСББ №289 «РІЦА» не надходило. Облік платежів та зарахування коштів здійснюється відповідно до рішень загальних зборів ОСББ та бухгалтерського обліку ОСББ.3. Щодо виконавчого листа та судових рішень. 23.07.2025 року Салтівським районним судом м. Харкова у справі №643/11991/25 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . У подальшому ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 року судовий наказ було скасовано. 18.1 1.2025 року ОСББ №289 «РІЦА» звернулось до суду з позовом у порядку спрощеного позовного провадження. Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 10.03.2026 року у справі №643/20450/25 (провадження №2/643/2323/26) позов ОСББ №289 «РІЦА» було задоволено. Після набрання рішенням законної сили виконавчі документи були подані до органу державної виконавчої служби 05.05.2026 року. 4. Щодо надання послуг ОСББ. У період з 01.03.2022 року по 01.07.2022 року ОСББ №289 «РІЦА» здійснювало управління багатоквартирним будинком та утримання спільного майна відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту ОСББ та рішень загальних зборів співвласників. Внески на управління та утримання багатоквартирного будинку є обов`язковими щомісячними платежами співвласника, що встановлюються рішеннями загальних зборів ОСББ та підлягають сплаті незалежно від факту проживання у квартирі;
- адвокатським запитом ОСОБА_3 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 15.05.2026, адресованим керівнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА», в якому адвокат просив повідомити: 1 Які платежі на адресу ОСББ №289 «РІЦА» здійснено ОСОБА_2 за період часу з 01 січня 2022 року до 10.03.2026 року, а саме : дата платежу ; сума платежу; за які послуги; за який період надання послуг? 2.Чи надавалися співвласникам будинку за адресою: АДРЕСА_2 за період часу з 01 березня 2022 року по 01 липень 2022 року послуги на утримання будинку та прибудинкової території ? Якщо так, то які саме послуги та якими документами це підтверджено?;
- відповіддю голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА» Ліннік Лариси від 20.05.2026 №2, адресованою адвокату Грічаніченку О.О. На адвокатський запит від 15.05.2026 повідомлено наступне: 1. Щодо платежів за період з 01.01.2022 року по 10.03.2026 року. За особовим рахунком квартири АДРЕСА_3 , за період з 01.01.2022 року по 10.03.2026 року обліковані наступні платежі: 28 січня 2022 року — 325,80 грн — внески на управління багатоквартирним будинком за 12.2021; 28 січня 2022 року — 72,00 грн — внески за поводження з побутовими відходами, обліковані за період з 01.2022 по 06.2022; 28 січня 2022 року — 1954,80 грн — внески на управління багатоквартирним будинком, обліковані за період з 01.2022 по 06.2022; 26 січня 2026 року — 2026,80 грн — внески на управління багатоквартирним будинком; 21 лютого 2026 року — 2027,80 грн — внески на управління багатоквартирним будинком. Інших платежів за вказаний період на рахунок ОСББ №289 «РІЦА» не надходило. Облік та зарахування платежів здійснюється відповідно до бухгалтерського обліку ОСББ та рішень загальних зборів співвласників. 2. Щодо надання послуг у період з 01.03.2022 року по 01.07.2022 року. У зазначений період ОСББ №289 «РІЦА» продовжувало здійснювати діяльність з управління багатоквартирним будинком в межах наявних можливостей та умов воєнного стану. Ведення бухгалтерського обліку, нарахування внесків, подання обов`язкової звітності здійснювались.
Діяльність ОСББ у зазначений період підтверджується наявними документами бухгалтерського обліку ОСББ, рішеннями органів управління ОСББ, а також іншою документацією що ведеться ОСББ у межах його статутної діяльності;
- заявою адвоката Грічаніченка О.О., адресованою Голові Раді адвокатів Харківської області Гайворонській В.В., в якій заявник просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно посадової особи ОСОБА_1 , голови правління ОСББ №289 «Ріца», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. В якому зазначено, що 10 травня 2026 року він направив адвокатський запит б/н на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА». 12 травня 2026 року на його адресу було отримано відповідь, вих №1 від 12.05.2026, надана головою правління ОСББ №289 «РІЦА» ОСОБА_1 . Вказана відповідь виявилась неповною, оскільки посадовою особою не надано повних відповідей на пункти 2,4 запиту, а саме: у відповіді на другий пункт запиту не вказано за який період надання послуг отримані платежі від ОСОБА_2 . У відповіді на четвертий пункт запиту не вказано які саме послуги надавалися співвласникам будинку за адресою: АДРЕСА_5 , Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА» за період часу з 01 березня 2022 року по 01 липень 2022 року послуги на утримання будинку та прибудинкової території, та якими документами це підтверджено. Враховуючи наведене, з метою отримання запитуваної інформації у повному обсязі, він направив на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА» повторний адвокатський запит б/н від 15 травня 2026 року. 20 травня 2026 року на його адресу було отримано відповідь, вих №2 від 20.05.2026, надана головою правління ОСББ №289 «РІЦА» ОСОБА_1 . Вказана відповідь також виявилася неповною, оскільки посадовою особою не надано повних відповідей на пункти 1,2 запиту, а саме: у відповіді на перший пункт запиту не вказано за який період надання послуг отримані платежі від ОСОБА_2 здійснені 26.01.2026 року у сумі 2026,8 грн та 21.02.2026 року у сумі 2027,8 грн. У відповіді на четвертий пункт запиту не вказано які саме послуги надавалися співвласникам будинку за адресою: АДРЕСА_5 , Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА» за період часу з 01 березня 2022 року по 01 липень 2022 року послуги на утримання будинку та прибудинкової території, та якими документами це підтверджено;
- договором про надання правової допомоги від 08.04.2016 укладеним між адвокатом Грічаніченка О.О. та ОСОБА_2 ;
- ордером адвоката Грічаніченка О.О. №1339999 від 07.05.2026 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 ;
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №962 адвоката Грічаніченка О.О.;
- письмовими поясненнями голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА» Ліннік Лариси від 09.06.2026 з додатками.
- листом Уповноваженого Ради адвокатів Харківської області О.Сіренко вих.№480 від 03.06.2026 та Вих.№481 від 04.06.2026, адресовані голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №289 «РІЦА» Ліннік Ларисі, із запрошенням з`явитися до Ради адвокатів Харківської області та надати пояснення, враховуючи необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за присутності ОСОБА_1 з підтвердженням надіслання вказаних листів – описом з вкладенням з рекомендованим повідомленням про вручення.
Так, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи головою правління ОСББ №289 «РІЦА», несе повну відповідальність за діяльність ОСББ №289 «РІЦА», в тому числі за неповне надання інформації на адвокатські запити.
Таким чином, не надавши повну відповідь на адвокатські запити на питання 2 та 4 адвокатського запиту від 10.05.2026 та на питання 2 адвокатського запиту від 15.05.2026, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ №9 від 15.06.2026 ОСОБА_1 також пред`явлено обвинувачення у наданні не повної інформації на питання 4 адвокатського запиту від 15.05.2026.
Разом з тим, з дослідженого судом адвокатського запиту від 15.05.2026 вбачається, що він має лише 1 та 2 питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30.05.2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelin v. Russia»заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, про те, що в матеріалах справи відсутні докази надання ОСОБА_1 не повної інформації на питання 4 адвокатського запиту від 15.05.2026, а тому суд виключає вказане з обвинувачення.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у виді штрафу
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-3, 284 КУПАП, -
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 212-3 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі  двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. (Рахунок отримувача: UA928999980314020542000020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя       Т.М.Довготько