ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/13217/26
провадження № 3/753/5038/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу 07 червня 2026 о 10-й годині 40 хвилин в м. Києві, вул. Бориспільська, 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на заїзді до гаражного кооперативу «Надія» не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті пішохід отримав пошкодження майна, у вигляді забруднення одягу, від ШМД відмовився, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні. 
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд враховує положення статей 268, 277-2 КУпАП та зазначає, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даній категорії справ не є обов`язковою. За умови належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду суд вправі розглянути справу за її відсутності.
Щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає, що наведені у ньому доводи самі по собі не свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, а її участь у розгляді цієї категорії справ не є обов`язковою. Відтак суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення заявленого клопотання та вважає за можливе розглянути справу по суті у призначений день.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення вдруге органу, який його склав, з наступних підстав.
14.07.2026 судом винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення та усунення виявлених судом недоліків. Підставою для такого повернення стало те, що фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та його зміст не узгоджувалися з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також із відомостями, отриманими судом під час перегляду наявного у матеріалах справи відеозапису. Таким чином, викладені у протоколі обставини не давали суду можливості належним чином встановити фактичні обставини події та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
При цьому, повертаючи адміністративний матеріал на дооформлення, судом було визначено недоліки, які підлягали усуненню, зокрема необхідність приведення змісту протоколу у відповідність до фактичних обставин події, які свідчать про можливе посягання на громадський порядок, а не про порушення правил дорожнього руху.
Разом з тим, після повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Києві, адміністративний матеріал 04.08.2026 повторно надійшов до суду, однак зазначені судом недоліки фактично усунуті не були. Матеріали справи не містять відомостей про належне дооформлення протоколу або проведення додаткової перевірки обставин, на необхідність якої суд прямо вказував у своїй ухвалі. Отже, вимоги постановми суду від 14.07.2026 у повному обсязі виконані не були.
Згідно з довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 753/13217/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складеною працівниками поліції, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 36), працівниками поліції було внесено уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення у графі «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних», а саме зазначено: «07.06.2026, 10.40, м. Київ, вул. Бориспільська, 53, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . ТЗ отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 матеріальні збитки у вигляді забрудненого одягу, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України».
Водночас суд звертає увагу, що після внесення зазначених уточнень до протоколу викладені в ньому обставини потребують додаткової оцінки на предмет їх відповідності саме вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Зокрема, з наведеного опису не вбачається достатньо конкретних відомостей щодо характеру небезпеки для руху, моменту її виникнення, об`єктивної можливості її виявлення водієм та обставин, за яких у нього виник обов`язок застосувати екстрене гальмування або зменшити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу.
При цьому сам по собі факт контакту транспортного засобу з пішоходом, за відсутності належного встановлення зазначених обставин, не може автоматично свідчити про порушення водієм саме п. 12.3 ПДР України. Більше того, із наведеного в уточненому протоколі опису вбачається, що наслідком події, зокрема, зазначено отримання пішоходом матеріальних збитків у вигляді забрудненого одягу. За таких обставин суд вважає за необхідне звернути увагу органу, який здійснював додаткову перевірку, на потребу в повному та всебічному з`ясуванні фактичних обставин події і наданні їм належної правової оцінки.
Більше того, суд звертає увагу, що положення п. 12.3 Правил дорожнього руху України передбачають обов`язок водія у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Тому для вирішення питання про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення необхідним є встановлення саме об`єктивних обставин виникнення такої небезпеки та можливості водія її своєчасно виявити і запобігти наїзду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що проведена працівниками поліції додаткова перевірка та внесення уточнень до протоколу не призвели до повного усунення недоліків, на які було звернуто увагу в ухвалі суду від 14.07.2026. Формальне уточнення опису суті адміністративного правопорушення без усунення наявних суперечностей та з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не може вважатися належним дооформленням адміністративного матеріалу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу А тому, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. 
Під час дооформлення слід чітко вказати механізм виникнення ДТП, фактичні обставини ДТП, а також вірно визначити пункт ПДР України, який було порушено ОСОБА_1 під час вчинення ДТП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 256, 251, 278, 280 КУпАП,
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 686301 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: