| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2270/25 Суддя (судді) першої інстанції: Дар`я ВИНОГРАДОВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Цукровик” звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Чернігівській області податкове повідомлення-рішення від 05.02.2025 № 2343/ж10/25-01-07-00, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі три мільйона сімсот тридцять сім тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ст. 117 ПК України передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрацію) платника податків у відповідному контролюючому органу та містить вичерпний перелік порушень, які тягнуть за собою накладення штрафу; вказана стаття передбачає відповідальність за порушення, пов`язані лише зі взяттям на облік платника податків та своєчасною зміною облікових даних платника, і не стосується повідомлень про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
СТОВ «Цукровик» звернулось із касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.06.2026 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 620/2270/25 скасовано. Справу № 620/2270/25 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Судом виснувано, що апеляційний суд під час розгляду цієї справи не забезпечив дотримання основних засад адміністративного судочинства, таких як, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин справи. Таким чином, враховуючи довідку та акт суду апеляційної інстанції про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд констатував, що їх зміст не свідчить про факт неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання як таких, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а отже - про наявність підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026 прийнято адміністративну справу до свого провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
02.09.2026 судом оголошено по справі перерву до 09.09.2026.
08 та 09.09.2026 до суду від сторін позивача та відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
У судове засідання представники сторін не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, з огляду на що, судом визнано за можливе здійснити апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Цукровик” (ЄДРПОУ 30829636) є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством України порядку, про що до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.
Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було проведено перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровик”, за результатами якої 20.12.2024 складено акт № 18187/ж5/25-01-07-01-01 “Про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ “ЦУКРОВИК”.
Проведеною перевіркою встановлено порушення, зокрема, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України- не подано звітність за формою 20-ОПП “Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність”, а саме: за: 3518 земельних ділянок, 66 машин, 75 транспортних засобів та 5 об`єктів нерухомості-період фінансово-господарської діяльності платника податків, за період з 01.01.2021р. по 31.12.2023р.
На підставі висновків проведеної перевірки, контролюючим органом 05.02.2025 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 2343/ж10/25-01-07-00, яким, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і п.117.1 ст.117 Податкового кодексу України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) до позивача у сумі 3737280,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку, зазначена у п. 63.3 ст. 63 ПК України, і повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою № 20-ОПП, зазначене в Порядку № 1588, є різними за змістом документами, а їх подання до податкового органу регулюються різними нормативними документами. Так, за висновком суду, 117 ПК України передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрацію) платника податків у відповідному контролюючому органу та містить вичерпний перелік порушень, які тягнуть за собою накладення штрафу; вказана стаття передбачає відповідальність за порушення, пов`язані лише зі взяттям на облік платника податків та своєчасною зміною облікових даних платника, і не стосується повідомлень про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням.
Натомість, апелянт не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, з огляду на те, що повідомлення за формою № 20-ОПП, є складовою облікових даних платника податків, оскільки стосується об`єктів оподаткування та/або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль, тому, факт не подання платником податків повідомлення за формою 20-ОПП, є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 117.1 статті 117 ПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до положень п. п. 16.1.3 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно змісту пункту 22.1 статті 22 ПК України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.
За правилами, встановленими пунктом 63.3 статті 63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.
Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.
Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.
Отже, одним із способів податкового контролю, є контроль за місцем розташування як платника податків, так і об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
Для здійснення такого податкового контролю застосовується Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року № 1588 із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 1588).
Абзацом другим пункту 1.4 розділу І Порядку № 1588, передбачено, що платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцями обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку.
Згідно з пунктом 8.1 розділу VIII Порядку № 1588, платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.
За змістом пункту 8.2 розділу VIII Порядку № 1588, об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.
Повідомлення за формою № 20-ОПП (додаток 10 до Порядку) повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи - підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.
Якщо у платника податків відбувається реєстрація, створення чи відкриття об`єкта оподаткування на території адміністративно-територіальної одиниці, де він не перебуває на обліку, то такий платник податків зобов`язаний стати на облік за неосновним місцем обліку у контролюючому органі за місцезнаходженням такого об`єкта у порядку, визначеному розділом VII цього Порядку. (пункт 8.3 розділу VIII Порядку № 1588).
Абзацом першим пункту 8.4 розділу VIII Порядку № 1588, передбачено, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.
У разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни, в такому самому порядку та строки, як і при реєстрації, створенні чи відкритті об`єкта оподаткування.
Колегія суддів вважає, що повідомлення за формою № 20-ОПП, є складовою облікових даних платника податків, оскільки стосується об`єктів оподаткування та/або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль.
Слід зауважити, що за пунктом 117.1 статті 117 ПК України, неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.
Колегією суддів досліджено, що за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровик» не подано звітність за формою 20-ОПП “Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність” за: 3518 земельних ділянок, 66 машин, 75 транспортних засобів та 5 об`єктів нерухомості-період фінансово-господарської діяльності платника податків.
Відтак, суд першої інстанції помилково не врахував, що не подання платником податків повідомлення за формою 20-ОПП, є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 117.1 статті 117 ПК України. 
Установлені у пункті 8.4 Порядку № 1588 правила, які набрали чинності лише 27 липня 2020 року щодо можливості подання узагальнюючої інформації про однотипні об`єкти в одному повідомленні за формою № 20-ОПП, не означають, що штрафна санкція розраховується виходячи з кількості не поданих узагальнюючих повідомлень. Право узагальнювати інформацію належить саме платнику податків, а не контролюючому органу під час вирішення питання розміру штрафних санкцій. Оскільки платник податків зобов`язаний подавати повідомлення за формою № 20-ОПП про кожний об`єкт оподаткування та/або об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням або через який провадиться діяльність, то штрафна санкція розраховується за кожний об`єкт, щодо якого не було подано відповідне повідомлення. При цьому, за даних обставин, укрупнення штрафних санкцій не застосовується, позаяк, це були різні об`єкти, за різний період та підстав виникнення.
Практика Верховного Суду зі спірного у цій справі першого питання є сформованою і усталеною, зокрема, аналогічного змісту правову позицію викладено у постановах від 18 листопада 2022 року у справі № 824/1298/18-а, від 28 вересня 2022 у справі № 160/3561/20, від 04 травня 2022 року у справі № 160/12341/19, від 15 лютого 2022 року у справі № 160/2155/20, від 03 червня 2021 року у справі № 640/7244/19, від 20 травня 2021 року у справі № 560/3008/19, від 21 липня 2020 року у справі № 826/14197/17, від 04 квітня 2023 року у справі №120/15979/21-а, від 25 вересня 2025 року у справі № 560/17705/24.
Згідно із правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеного в постанові від 04.04.2023 у справі № 120/15979/21-а, встановлений факт неподання платником податків повідомлення за формою 20-ОПП, є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 117.1 статті 117 ПК України.
Застосовуючи наведені норми права, Верховний Суд у постановах від 21.07.2020 (справа № 826/14197/17), від 11.04.2023 (справа № 260/2584/21), дійшов висновку, що платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, за наслідком апеляційного розгляду дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції постановлено з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити. 

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко