МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2026 р. | № 400/5015/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом | Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
до відповідача | ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про | стягнення податкового боргу у сумі 30006,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту – Позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 30006 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач має заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 30006 гривень, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення податкового повідомлення-рішення №0156724-2409-1411-UA48020010000091496 від 06.07.2023. 
Ухвалою суду від 03.06.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. В письмовому відзиві зазначив про те, що майно яке належить відповідачу та оподатковано ДПС, використовується ним в процесі здійснення сільськогосподарської діяльності. Відповідно до пп. «ж» п.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не є об`єктом оподаткування: будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку. Отже, нежитлова будівля відповідача не є об`єктом оподаткування. 
Позивач надав відповідь на відзив, зазначивши про те, що податкове повідомлення-рішення від 06.07.2023 є таким, що сформовано відповідно до вимог чинного податкового законодавства, а пільга, що передбачена підпунктом «ж» пп. 266.2.2 пункту 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, не може бути застосована до відповідача, оскільки за наявною інформацією, останнім було передано право користування земельною ділянкою іншій особі.
Ухвалою суду від 30.07.202024 за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/7044/24. 
Ухвалою суду від 24.08.2026 провадження у справі №400/5015/24 поновлено.
Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. 
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є платником податків та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.
Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0156724-2409-1411-UA48020010000091496 від 06.07.2023, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 30006 гривень за 2021 рік.
Відповідач, скориставшись правом на оскарження податкового повідомлення-рішення, звернувся до суду з позовом про визнання противним та скасування податкового повідомлення-рішення №0156724-2409-1411-UA48020010000091496 від 06.07.2023в сумі 30006 гривень. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі №400/7044/24 позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення від 06.07.2023 №0156724-2409-1411-UA48020010000091496 та податкову вимогу від 15.11.2023 №0008517-1304-1429.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, станом на час розгляду справи, податкового боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2023 №0156724-2409-1411-UA48020010000091496 в сумі 30006 гривень, не існує, оскільки сума податкового боргу не узгоджена в судовому порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 27.08.2026 р.

Суддя Н. В. Лісовська