ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2113/26 Справа № 183/6892/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д.П. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Сергєєва Андрія Михайловича, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2026 року,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Дніпровському апеляційному суду надійшла апеляційна скарга адвоката Сергєєва Андрія Михайловича, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник Сергєєв А.М. подав апеляційну скаргу 04 липня 2026 року (зареєстровано Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06 липня 2026 року), на постанову від 23 червня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Одночасно звертаю увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката Сергєєва Андрія Михайловича, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2026 року відносно  ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала. 
Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун