ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 522/4177/26
провадження № 51-1884 км 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника  ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року про повернення апеляційної скарги,
Змістоскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2026 року призначено на 30 березня 2026 року судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024163510000582 від 30 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України. Також цією ухвалою задоволено клопотання прокурора, продовжено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 травня 2026 року з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
2. Не погодившись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3. Одеський апеляційний суд ухвалою від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_5 повернув особі, яка її подала. Обґрунтовуючи своє рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 396 КПК, оскільки до апеляційної скарги на підтвердження своїх повноважень не долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. У касаційній скарзі захисник  ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. На обґрунтування свого прохання зазначає, що висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є надмірно формальним та суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а також загальним засадам кримінального провадження. Зазначає, що апеляційна скарга була подана нею - адвокатом ОСОБА_5 , як захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , містила ордер та всі необхідні відомості щодо особи захисника, які підтверджували її процесуальний статус та повноваження у кримінальному провадженні, а ненадання копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, на її думку, не може бути безумовною підставою для позбавлення особи права на апеляційний перегляд ухвали про тримання під вартою. 
6. Також наголошує, що вона є адвокатом, зареєстрованим користувачем системи «Електронний Суд», де зазначені відомості про її свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що відповідає положенням ст. 35 КПК; в долученому до скарги ордері міститься посилання на серію та номер свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а сама скарга подана через систему «Електронний суд», тобто підписана електронним цифровим підписом, що в повній мірі дає можливість ідентифікувати її як адвоката ОСОБА_5 .
7. Унаслідок допущених порушень, на думку захисника, було порушено право на доступ до суду та гарантії ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
8. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
9. У судовому засіданні захисник підтримала подану касаційну скаргу, а прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви Суду
10. Заслухавшидоповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
11. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
12. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
13. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
14. За змістом ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
15. У касаційній скарзі захисник ставить питання про істотне порушення судом апеляційної інстанції кримінального процесуального закону, оскільки необґрунтоване повернення апеляційної скарги призвело до порушення права на доступ до суду, внаслідок чого її підзахисний фактично був позбавлений права на ефективний судовий контроль за законністю подальшого тримання його під вартою.
16. Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
17. Відповідно до ст. 398 КПК суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
18. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
19. Частиною 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
20. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 приймала участь під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, у якому в тому числі було продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою. Не погодившись із ухвалою місцевого суду від 20 березня 2026 року в частині продовження запобіжного заходу, захисник звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою. На підтвердження своїх повноважень долучила до апеляційної скарги копію ордера про надання адвокатом ОСОБА_5 правничої (правової) допомоги ОСОБА_7 .
21. Апеляційний суд на етапі прийняття до провадження апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , повернув її скаржникові на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки до апеляційної скарги на підтвердження своїх повноважень не долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
22. Таке рішення не можна визнати законним й обґрунтованим, адже апеляційний суд, знаючи про участь захисника ОСОБА_5 у розгляді справи судом першої інстанції, що, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 393 і п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК, якими передбачено право захисника на подання апеляційної та касаційної скарги в інтересах обвинуваченого (засудженого), надавало йому право на оскарження ухвали місцевого суду від 20 березня 2026 року, повинен був установити заявнику строк на усунення недоліку за правилами ч. 1 ст. 399 КПК із указівкою про необхідність долучення всіх документів на підтвердження повноважень захисника.
23. За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а тому Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції під час якого апеляційному суду належить постановити рішення відповідно до вимог процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1   ОСОБА_2  ОСОБА_3