ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/916/26 Справа № 933/1134/26 | | Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 вересня 2026 року суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Олексія Галатенка про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Олексія Галатенка про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В обґрунтування подання вказано, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Станом на теперішній час в Олександрівському районному суді Донецької області штатна чисельність суддів становить 2 одиниці, фактична кількість суддів – 1 суддя, Попович Ігор Анатолійович.
Згідно наказу №1-ВІД/113/26 від 01 липня 2026 року суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович Ігор Анатолійович, починаючи з 30 липня 2026 року по 11 вересня (п`ятниця) включно, перебуватиме у відпустці.
Судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповичу Ігорю Анатолійовичу 13 листопада 2026 року, виповнюється 65 років. Відповідно до ст. 120 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, повноваження судді припиняються з наступного для після досягнення ним шістдесяти п`яти років, після чого з 14 листопада 2026 року у судді буде відсутня можливість здійснювати правосуддя.
Перевіривши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного. 
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, згідно якого при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На теперішній час в Олександрівському районному суді Донецької області неможливо створити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Олексія Галатенка про направлення до іншого суду– задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області  для розгляду.
Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, керівнику апарату Олександрівського районного суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя          Г.А. Гришин