ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/636/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Гвоздик А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Агророзвиток",
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпауер Груп",
про стягнення 1 723 880 грн,
за участю представників сторін:
від позивача - Бузько В.М., керівник (в режимі відеоконференцзв`язку),
від відповідача - участі не брали.

05.05.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агророзвиток" (далі - ПП "Агророзвиток") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпауер Груп" (далі - ТОВ "Хімпауер Груп") заборгованість у розмірі 1 845 368,95 грн.
Ухвалою від 11.05.2026 суддя позовну заяву ПП "Агророзвиток" залишила без руху, встановила для позивача строк - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
13.05.2026, з дотриманням встановленого строку, позивач подав заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, в якій заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 723 880 грн.
Оскільки зазначена позивачем сума заборгованості відповідача (1 723 880 грн) менша, ніж первісно заявлена (1 845 368 грн), суд прийняв таку заяву як зменшення позовних вимог.
Ухвалою від 15.05.2026 суд відкрив провадження у справі №925/636/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15.06.2026 о 12:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.
Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута суду з відміткою пошти: "адресат відсутній". Дата на поштовому штемпелі 21.05.2026.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, копія ухвали, надіслана на адресу відповідача вважається врученою 21.05.2026.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідача встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Отже, строк для подання відзиву відповідачем сплив 05.06.2026, проте відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 ГПК України)
Додатково 26.05.2026 суд розмістив для відповідача оголошення про розгляд справи на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області.
Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу. (ч. 4 ст. 122 ГПК України)
Підсумовуючи викладене суд доходить висновку, що відповідач належно повідомлений про розгляд справи.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 15.06.2026, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.07.2026 о 14:30.
Копія ухвали від 15.06.2026 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті надіслана на адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута суду з відміткою пошти: "адресат відсутній". Дата на поштовому штемпелі 20.06.2026. Отже відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України датою вручення ухвали про час, місце і дату судового засідання відповідачу є 20.06.2026.
Також 02.07.2026 на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області розміщено для відповідача оголошення про дату, час та місце судового засідання.
Отже відповідач в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 та ч. 4 ст. 122 ГПК України є належно повідомленим про час і місце судового засідання.
Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку 13.07.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами Договору поставки від 13.06.2024 № 14/21, позивач та відповідач 26.08.2024 погодили господарську операцію з постачання партії товару, а саме 30 000 літрів дизельного палива. На виконання цих домовленостей, відповідач виставив позивачу рахунки на оплату: від 26.08.2024 № 55 на суму 1 208 880 грн та від 30.08.2024 № 57 на суму 1 244 880 грн. На виконання умов Договору позивач перерахував на користь відповідача передоплату в сумі 1 723 880 грн, а саме 26.08.2024 - 1 208 880 грн та 30.08.2024 - 515 000 грн.
Проте відповідач своїх зобов`язань за Договором в частині поставки товару у визначений строк не виконав та в узгоджений сторонами строк товар позивачу не поставив, що стало підставою для звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів.
Відповідач цю вимогу залишив без задоволення, товар позивачу не поставив та грошові кошти в сумі 1 723 880 грн позивачу не повернув, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Оскільки відповідач відзив на позов не надав, то суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив таке.
13.06.2024 ТОВ "Хімпауер Груп" (Постачальник) та ПП "Агророзвиток" (Покупець) підписали Договір поставки № 14/21 (далі - Договір).
У порядку та на умовах, визначених цим Договором. Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити нафтопродукти: дизельне паливо EN 590 10 ppm (без RRME), бензин 95 Е10, бензин А 92 та бензин А 98 (далі - Товар). (п. 1.1. Договору)
Строки, порядок та місце поставки, кількість поставки кожної партії Товару, ціна та вартість Товару, умови оплати та інші необхідні умови визначаються цим Договором та Специфікаціями на партію Товару, що є невід`ємними частинами цього Договору. Загальна кількість Товару становить суму кількості поставленого згідно видаткових накладних Товару протягом терміну дії цього Договору. (п. 1.2. Договору)
Товар поставляється за умови 100% передоплати. (п. 2.1. Договору)
Поставка Товару підтверджується видатковими накладними на Товар, які підписані представниками обох Сторін. (п. 2.2. Договору)
Строк поставки окремої партії Товару становить 5 (п`ять) робочих днів з моменту зарахування коштів на рахунок Постачальника, якщо інше не узгоджено Сторонами у Специфікаціях. (п. 2.3. Договору)
Товар поставляється на умовах FCA або DAP, що узгоджується Сторонами у Специфікаціях. У випадку поставки Товару на умовах DAP вартість Товару включає вартість доставки. (п. 2.4. Договору)
Загальна вартість (сума) Договору становить суму коштів за поставлений протягом терміну дії даного Договору Товар згідно видаткових накладних на Товар. Вартість кожної окремої партії Товару визначається Постачальником в рахунках-фактурах, видаткових накладних та/або Специфікаціях до Договору. (п. 3.1. Договору)
Покупець зобов`язується оплачувати повну вартість (в розмірі 100%) Товару (в тому числі ПДВ) відображену в рахунках-фактурах на кожну окрему партію Товару не пізніше 12:00 год дати, визначеної у відповідних рахунках-фактурах, якщо інше Сторони не обумовлять у Специфікаціях. (п. 3.4. Договору)
Сторони дійшли до взаємної згоди, що датою поставки Товару (партії Товару) Сторони будуть вважати дату оформлення видаткової накладної на Товар (партію Товару). Право власності на поставлений Товар та усі ризики, включаючи крадіжку, псування, конфіскацію або випадкову втрату Товару переходять від Постачальника до Покупця в момент передачі Товару Покупцю або перевізнику Покупця. (п. 3.6. Договору)
У випадку неможливості здійснення поставки окремої партії Товару Постачальник зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів повернути Покупцеві сплачені за таку партію Товару грошові кошти. (п. 4.5. Договору)
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. (п. 7.1. Договору)
Будь-яких Специфікацій до Договору Постачальник та Покупець не підписували, тому правовідносини між сторонами з поставки нафтопродуктів регулюються умовами Договору.
26.08.2024 відповідач виставив позивачу Рахунок на оплату по замовленню № 55 на підставі Договору № 14/21 від 13.06.2024 про оплату дизельного пального (2710194300) у кількості 30 000 літрів на загальну суму 1 208 880 грн з ПДВ.
В цей же день, 26.08.2024 відповідно до платіжної інструкції № 1913 позивач перерахував відповідачу 1 208 880 грн із зазначенням призначення платежу: "Оплата за дизельне паливо згідно рахунку №55 від 26.08.2024р. та договору № 14/21 від 13.06.2024р. в т.ч. ПДВ 20% 201480 грн".
30.08.2024 відповідач виставив позивачу Рахунок на оплату по замовленню № 57 на підставі Договору № 14/21 від 13.06.2024 про оплату дизельного пального (2710194300) у кількості 30 000 літрів на загальну суму 1 244 880 грн з ПДВ.
В цей же день, 30.08.2024 відповідно до платіжної інструкції № 5328 позивач перерахував відповідачу 515 000 грн із зазначенням призначення платежу: "Оплата за дизельне паливо згідно рахунку №57 від 30.08.2024р. та договору № 14/21 від 13.06.2024р. в т.ч. ПДВ 20% - 85833.33 грн".
Будь-яких визначених дат оплати виставлених відповідачем рахунків, останні не містять. Водночас суд враховує, що рахунки на оплату, які виставлялись відповідачем, позивач оплатив в день складення таких рахунків, що відповідає п. 3.4. Договору.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що позивач належно виконав свої зобов`язання з попередньої оплати товару за Договором.
Суд бере до уваги, що згідно з п. 2.3. Договору строк поставки окремої партії Товару становить 5 (п`ять) робочих днів з моменту зарахування коштів на рахунок Постачальника, якщо інше не узгоджено Сторонами у Специфікаціях.
Оскільки між позивачем та відповідачем не було підписано Специфікації до Договору на поставку відповідної партії товару, суд доходить висновку, що згідно з п. 2.3. Договору відповідач зобов`язаний був поставити товар на протязі 5 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати від позивача, а саме:
- товар, вартість якого була оплачена позивачем на підставі Рахунку на оплату по замовленню № 55 від 26.08.2024, відповідач зобов`язаний був поставити до 02.09.2024 включно;
- товар, вартість якого була оплачена позивачем на підставі Рахунку на оплату по замовленню № 57 від 30.08.2024, відповідач зобов`язаний був поставити до 06.09.2024 включно.
Позивач та відповідач підписали акт звірки взаєморозрахунків по рахунках 631 за серпень 2024 р., згідно з яким залишок заборгованості ТОВ "Хімпауер Груп" станом на 31.08.2024 становить 1 845 368,95 грн. 
Позивач стверджує, що відповідач товар за Договором не поставив, попередню оплату позивачу не повернув, що стало підставою для звернення позивача до відповідача із листом від 09.09.2024 № 69, в якому позивач закликав відповідача невідкладно та без будь-яких умов повернути до ПП "Агророзвиток" перераховані кошти передплати в повному об`ємі в сумі 1 845 368,95 грн.
Відповіді відповідача на цей лист матеріали справи не містять, як і доказів повернення відповідачем попередньої оплати, яка була перерахована позивачем.
Наведене і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)
Вище суд встановив, що позивач зобов`язання з оплати товару виконав, кошти сплачені позивачем за товар відповідачем прийняті без зауважень.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. (ч. 1 ст. 662 ЦК України)
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. (ст. 663 ЦК України)
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. (абз. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України)
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 ЦК України)
Як встановлено судом вище, відповідно до п. 2.3. Договору відповідач зобов`язаний був поставити товар, вартість якого була оплачена позивачем на підставі Рахунку на оплату по замовленню № 55 від 26.08.2024 до 02.09.2024 включно, а товар, вартість якого була оплачена позивачем на підставі Рахунку на оплату по замовленню № 57 від 30.08.2024 до 06.09.2024 включно.
Доказів поставки товару відповідач суду не надав.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що відповідач порушив зобов`язання з поставки позивачу товару на суму 1 208 880 грн, не поставивши його до 02.09.2024 та на суму 515 000 грн, не поставивши його до 06.09.2024.
Загалом відповідач не поставив позивачу товар на загальну суму 1 723 880 грн (1 208 880 + 515 000).
Аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17)
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.
Отже, оскільки оплачений позивачем товар так і не було поставлено, позивач, користуючись правом вибору, визначеним частиною 2 ст. 693 ЦК України, звернувся до суду із позовом про стягнення здійсненої ним суми попередньої оплати, за якою товар не було поставлено.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 по справі №918/631/19 (п. 73-76, 85) висловлено такий правовий висновок:
"73. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).
74. Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу."
Оскільки відповідач не поставив товар в установлений строк, зобов`язання з повернення попередньої оплати стало грошовим зобов`язанням, яке відповідач мав виконати на наступний день після спливу строку поставки.
Суд зазначає, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки (02.09.2024 та 06.09.2024), та яку позивач зажадав повернути на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України. Вказане зобов`язання, відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами строку поставки, який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.
У п. 4.5. Договору сторони погодили, що у випадку неможливості здійснення поставки окремої партії Товару Постачальник зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів повернути Покупцеві сплачені за таку партію Товару грошові кошти. 
Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, ч. 1 ст. 530 ЦК України та п. 4.5. Договору протягом семи робочих днів після закінчення строку поставки за кожним рахунком на оплату - до 11.09.2024 та 17.09.2024 включно відповідно.
Доказів повернення суми попередньої оплати в розмірі 1 723 880 грн суду не надано.
Враховуючи встановлені обставини щодо неповернення відповідачем отриманих від позивача коштів, а також щодо непоставки товару на таку суму, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 723 880 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпауер Груп" (ідентифікаційний код 45327536, вул. Припортова, буд. 42/1, офіс 1-11, м. Черкаси, 18016) на користь Приватного підприємства "Агророзвиток" (ідентифікаційний код 37106209, вул. Надпільна, буд. 248А, офіс 305, м. Черкаси, 18015, рахунок НОМЕР_1 в АТ "Таскомбанк") заборгованість у розмірі 1 723 880 грн та 25 858,20 грн витрат зі сплати судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати позивачу за допомогою системи "Електронний суд", відповідачу - поштою.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА