Справа №949/405/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

06 липня 2026 року         м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи- підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені. 
Права та обов`язки, передбачені статтею 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення, потерпілій ОСОБА_2 роз`яснені. 

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2026 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610411 від 09 березня 2026 року вбачається, що 09 березня 2026 року близько 13 год 18 хв., в м.Дубровиця, по вул. Макарівська, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Toyota Camry", з номерним знаком НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на них, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкоджень майна пішохода, чим порушив п.18.1 ПДР. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення у справі.
На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
На розгляді справи в суді потерпіла ОСОБА_2 в питанні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поклалася на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилася.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610411 від 09 березня 2026 року, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також визнанням ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За заявою потерпілих в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12026181110000056 від 12 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке перебуває у провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 25 червня 2026 року, вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із нормою частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначено 09 березня 2026 року.
Отже, на даний час з дня, зазначеного датою вчинення правопорушення, минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення. 
На підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Отже, враховуючи те, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк на притягнення до адміністративної відповідальності, то вважаю необхідним справу провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду       К.М. Отупор