133/2010/26
3/133/1223/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.09.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Водій ОСОБА_1 27.05.2026 о 13:10 по вулиці Січових Стрільців, 7 А в селі Козятин Хмільницького району Вінницької області керував транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП «Козятинська ЦРЛ», висновок №121, позитивний, ТНС (канабіс) та АМР (амфетамін) за адресою: м. Калинівка, вул. Медична, 6. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476145, 476857, чим порушив п.2.9.а.ПДР – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився. На його адресу направлявся неодноразово рекомендований лист з повідомленням, який повернувся не врученим з відміткою «адресат відсутній».
До суду 06.07.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бедіна С.М. надійшла заява, у якій просить допустити його до участі у справі № 133/2010/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник зазначає, що 01.06.2026 уклав із Нудним О.В. договір про надання правової допомоги, однак до цього часу не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи. У зв`язку з цим просить надати йому доступ до матеріалів справи, у тому числі до відеозаписів, забезпечити можливість їх копіювання, а також надати доступ до матеріалів справи та участі у провадженні через електронний кабінет ЄСІТС.
Крім того, захисник просить відкласти розгляд справи до його ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі
До суду 10.07.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Бедін С.М. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному у режимі відеоконференції.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2026 клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бедіна С.М. задоволено.
До суду 15.07.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Бедін С.М. просить відкласти судовий розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 , який проходить військову службу, перебуває у службовому відрядженні та не може бути присутнім у судовому засіданні. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає вини та бажає особисто брати участь у розгляді справи.
Крім того, захисник просить: надати можливість ознайомитися з двома відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які не відкриваються в ЄСІКС; витребувати у батальйону патрульної поліції матеріали щодо тимчасового затримання та евакуації автомобіля ОСОБА_1 ; витребувати у КП «Калинівська ЦРЛ» документи щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 , дотримання процедури огляду, лабораторних досліджень та зберігання зразків біологічного середовища.
До суду 04.09.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Бедін С.М. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні, призначеному на 15 вересня 2026 року о 10:40 год., у режимі відеоконференції.
Захисник зазначає, що перебуває у м. Вінниці, а прибуття до Козятинського міськрайонного суду пов`язане зі значними труднощами та витратами. Також посилається на умови воєнного стану та можливість повітряних тривог.
Просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно з приміщення Вінницького апеляційного суду та долучити клопотання до матеріалів справи.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2026 клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бедіна С.М. щодо розгляду справи в режимі відеоконференції задоволено.
До суду 09.09.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Бедін С.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 133/2010/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник зазначає, що матеріалами справи не підтверджується належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначених у протоколі час та місці, а також законність його зупинки працівниками поліції. 
Крім того, посилається на невідповідності між відомостями протоколу та відеозаписами, порушення порядку відеофіксації та оформлення відеозаписів.
Також захисник вказує на порушення процедури проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема відсутність обов`язкового підтверджуючого лабораторного дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії, що, на його думку, робить висновок медичного огляду недійсним.
У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а клопотання та додані до нього документи долучити до матеріалів справи.
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676900 від 27.05.2026;
направленням ОСОБА_1 27.05.2026 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у якому зазначені виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів;
висновком КП «Калинівська ЦРЛ» № 121 від 27.05.2026 щодо результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, за результатами дослідження встановлено AMP+ та ТНС+;
рапортом працівника патрульної поліції від 27.05.2026;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2026;
даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи;

іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.
Щодо факту керування транспортним засобом
Доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул. Січових Стрільців, 7А, с. Козятин Хмільницького району Вінницької області.
Обставини, зафіксовані працівниками поліції, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Відеозаписи, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та інші докази оцінюються судом не ізольовано, а в їх сукупності та взаємному зв`язку.
Саме сукупність зазначених доказів дає суду підстави встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання захисника на окремі розбіжності між протоколом та відеозаписами суд не вважає такими, що спростовують сам факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки наведені розбіжності не ставлять під сумнів особу водія, транспортний засіб, обставини його зупинки та подальшого проведення огляду.
Щодо результатів медичного огляду та доводів захисту про порушення порядку його проведення
Судом також перевірено доводи захисника Нудного О.В. щодо недотримання порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та, зокрема, щодо необхідності проведення додаткового лабораторного дослідження біологічного середовища методом газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії.
Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться у відповідному закладі охорони здоров`я у випадках і порядку, визначених законодавством.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, така особа направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27.05.2026 було направлено на медичний огляд у зв`язку з виявленням у нього ознак, які давали підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужених зіниць очей, що не реагують на світло, вираженого тремтіння пальців рук та порушення координації рухів.
Таким чином, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд було обумовлене не припущеннями працівників поліції, а конкретними ознаками можливого наркотичного сп`яніння, які зафіксовані у відповідному направленні та узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Після доставлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 проведено медичний огляд лікарем, за результатами якого складено висновок КП «Калинівська ЦРЛ» № 121 від 27.05.2026. Згідно із зазначеним висновком ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; за результатами проведеного дослідження встановлено позитивні результати щодо AMP та ТНС.
Отже, висновок № 121 містить не лише результат дослідження біологічного середовища, а є документом, складеним за результатами проведеного медичного огляду особи, та підлягає оцінці судом у сукупності з усіма іншими доказами у справі.

При цьому суд враховує, що встановлення стану наркотичного сп`яніння не зводиться виключно до механічного врахування результату лабораторного дослідження. Під час медичного огляду лікар оцінює сукупність об`єктивних клінічних ознак, поведінку особи та результати відповідних досліджень, після чого формулює медичний висновок.
У даному випадку результати дослідження біологічного середовища узгоджуються з клінічними ознаками, які були виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції до його направлення до закладу охорони здоров`я, а саме зі звуженням зіниць, відсутністю їх реакції на світло, тремтінням пальців рук та порушенням координації рухів.
Таким чином, висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння ґрунтується не на одному ізольованому показнику, а на сукупності результатів проведеного медичного огляду.
Суд не приймає доводи захисника про те, що відсутність у матеріалах справи окремого підтверджуючого дослідження методом газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії сама по собі свідчить про недійсність висновку № 121.
Вирішуючи це питання, суд виходить із того, що належність та допустимість висновку медичного огляду повинні оцінюватися з урахуванням фактичного порядку проведення огляду, змісту медичної документації, результатів проведених досліджень, встановлених клінічних ознак та інших доказів у справі.
Сам по собі спосіб проведення лабораторного дослідження не може розглядатися ізольовано від клінічної частини медичного огляду. У цьому випадку наявні дані про конкретні клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, направлення особи до закладу охорони здоров`я, проведення медичного огляду, відібрання біологічного матеріалу та отримання позитивного результату щодо AMP та ТНС, що в сукупності знайшло відображення у висновку лікаря № 121.
Суд також враховує, що відповідно до чинного порядку огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться саме у закладі охорони здоров`я, а його результат оформлюється відповідним висновком. 
При цьому захисником не надано суду належних та допустимих доказів того, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено особою, яка не мала відповідних повноважень, що біологічні зразки було відібрано з порушенням установленого порядку, що використаний під час дослідження засіб не був придатним для проведення відповідного дослідження або що отримані результати є недостовірними.
Так само матеріали справи не містять даних, які б давали підстави вважати, що висновок № 121 складений без фактичного проведення медичного огляду або що лікар, який його склав, не мав можливості оцінити клінічний стан ОСОБА_1 .
Суд оцінює висновок медичного огляду не ізольовано, а у взаємному зв`язку з іншими доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами.
При цьому відеозаписи мають значення також для оцінки послідовності подій та поведінки ОСОБА_1 до, під час та після його направлення на медичний огляд.
За таких обставин суд не встановив таких істотних порушень порядку проведення медичного огляду, які б зумовлювали недопустимість висновку № 121 як доказу у справі.
Суд також бере до уваги, що позитивний результат дослідження біологічного середовища на AMP та ТНС у цій справі не є єдиною підставою для висновку про стан наркотичного сп`яніння. Він узгоджується з виявленими у ОСОБА_1 до проведення огляду клінічними ознаками наркотичного сп`яніння та з іншими доказами, дослідженими судом.
Отже, сукупність даних, що містяться у матеріалах справи, дає суду підстави вважати доведеним факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Посилання захисника на необхідність проведення додаткового дослідження методом газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії саме по собі не спростовує результатів проведеного медичного огляду та не свідчить про відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, оскільки такі доводи мають оцінюватися у сукупності з усіма іншими доказами, а не ізольовано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що висновок КП «Калинівська ЦРЛ» № 121 від 27.05.2026 є належним доказом у справі та в сукупності з іншими доказами підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на момент керування транспортним засобом.

Підстав для виключення зазначеного висновку з числа доказів або для визнання його таким, що не може бути врахований судом при вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд не встановив.
Щодо доводів захисника про недопустимість доказів
Доводи захисника про недопустимість окремих доказів та порушення порядку відеофіксації судом перевірені.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеозаписи можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, якщо містять фактичні дані, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено наявні у матеріалах справи відеозаписи та встановлено, що вони стосуються обставин зупинки транспортного засобу, дій працівників поліції, поведінки ОСОБА_1 та подальшого оформлення матеріалів адміністративної справи.
Також суд враховує, що оцінка доказів здійснюється в їх сукупності, а не на підставі окремого доказу. У цій справі факт керування транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується не одним доказом, а сукупністю взаємопов`язаних доказів.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 27 травня 2026 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Січових Стрільців, 7А, у с. Козятин Хмільницького району Вінницької області керував транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Зазначені обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення суд не встановив.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його суспільної небезпечності, обставин його вчинення та особи правопорушника суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції зазначеної норми.
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА