Справа № 183/6211/25
№ 2/183/2168/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:
Стислий виклад позиції сторін.
У червні 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 3407110423-203616 від 22.02.2022 року, № 6498352 від 23.02.2023 року, № 55516768670 від 16.02.2022 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 22 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 3407110423-203616 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» надав відповідачці кредит, сума кредиту складає 3000,00 грн., дата повернення кредиту – 14.03.2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом.
07.03.2023 року між ТОВ «ФК «Інкассо Фінанс»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 07/03/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Інкасо Фівнанс» передає (відступає) ТОВ «Колект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за Договором № 3407110423-203616 від 22 лютого 2022 року.
18.02.2025 року ТОВ «Колект Центр», за договором № 18-02/25 відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за Договором № 3407110423-203616 від 22 лютого 2022 року.
Відповідачка в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 4180 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3000 грн., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 1180 грн.
23 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір № 6498352, у відповідності до якого сума кредиту становить 6000 гривень, проценти за користування кредитом становлять 1800 грн., які нараховуються за ставкою 2% за кожен день користування кредитом.
25.07.2024 року ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за договором факторингу № 25-07/24, в тому числі до позивача перейшло право вимоги за договором № 6498352 від 23.02.2023 року.
За цим договором, Відповідачка в порушення взятих на себе зобов`язань, також своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 7140 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6000 грн., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 1140 грн.
16.02.2022 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 55516768670, у відповідності до якого Кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 12000грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредит Кредитодавцю та сплати проценти за користування кредитом, строк кредитування становить 52 дні.
18.12.2023 року за договором № 18/12-2023 ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступила на користь ТОВ «Факторинг Партнер» право вимоги, в тому числі за кредитним договором 55516768670 від 16.02.2022 року.
За цим договором заборгованість відповідача становить 28924,96 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 12000 гривень, заборгованість зі сплати процентів на дату відступлення права вимоги – 16924,96 грн.
Таким чином, позивач зазначає, що ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги за трьома кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 у загальному розмірі 40244,96 грн.
Зазначену суму, а також судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідачем відзиву не надано.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 93).
У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, а тому суд, виходячи з положень ст. 280 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. 
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 16 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 555167686470 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» надало відповідачці кредит, сума кредиту складає 12000 грн., строком на 52 дні, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 7,71% в день (а.с. 35-39).
Договір підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 6157.
При цьому, відповідач зобов`язався повернути кредит у строки, що визначені цим пунктом та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі.
До договору також надано графі платежів та паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування
На підтвердження виконання умов підписаного договору позивачем надано довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про зарахування коштів – 16.02.2022 року у розмірі 16000 грн. в системі Easy Pay на № НОМЕР_1 ) (а.с. 56).
18 грудня 2023 року між ТОВ «Киїівська торгово-інвестиційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу № 18/12-2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за Договором № 555167686470 від 16.02.2022 (а.с. 77-80).
З наявного в матеріалах справи реєстру боржників за кредитними договорами між позичальником та ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» до договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором № 55516768647 від 16.02.2022 року в розмірі 28924,96 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 12000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 16925,96 грн. (а. с. 80-82).
Аналогічна сума заборгованості за кредитним договором № 55516768647 від 16.02.2022 року підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 61). 
22 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 3407110423-203616 у формі електронного документу з використанням електронного підпису - одноразовим ідентифікатором X75ZYCX4, на підставі якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» надав відповідачці кредит, сума кредиту складає 3000,00 грн., дата повернення кредиту – 14.03.2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом (а.с. 28-31).
Матеріали справи місять паспорт кредиту, який також містить інформацію про основні умови укладеного договору (а.с. 31-33).
На підтвердження здійснення переказу кредитних коштів за вказаним договором суду надано довідку ТОВ «ПрофітГід» (а.с. 52).
07.03.2023 року між ТОВ «ФК «Інкассо Фінанс»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 07/03/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Інкасо Фівнанс» передає (відступає) ТОВ «Колект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за Договором № 3407110423-203616 від 22 лютого 2022 року (а.с. 72-74)
Згідно реєстру боржників за кредитними договорами між позичальником та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» до договору про відступлення права вимоги № 07/03/2023 від 07.03.2023 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором № 3407110423-203616 від 22.02.2022 року в розмірі 4180 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 1180 грн. (а.с. 75-76).
18.02.2025 року ТОВ «Колект Центр», за договором № 18-02/25 відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за Договором № 3407110423-203616 від 22 лютого 2022 року (а.с. 8-10).
Згідно реєстру боржників за кредитними договорами між позичальником та ТОВ «Колект Центр» до договору про відступлення права вимоги № 18-02/25 від 18.02.2023 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором № 3407110423-203616 від 22.02.2022 року в розмірі 4180 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 1180 грн. (а.с. 13-15).
Аналогічна сума заборгованості за кредитним договором 3407110423-203616 від 22 лютого 2022 року підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 60). 
23 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 у формі електронного документу з використанням електронного підпису укладено договір № 6498352, у відповідності до якого сума кредиту становить 6000 гривень, проценти за користування кредитом становлять 1800 грн., які нараховуються за ставкою 2% за кожен день користування кредитом (а.с. 45 47).
Договір підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
При цьому, відповідачка зобов`язалася повернути кредит у строки, що визначені цим пунктом та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього, Правилах та в Заявці на пролонгацію.
Вказаний договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті, внаслідок отримаймо відповіді про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) яку було нададано позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилався кредитодавцем електронним повідомленням (смс- повідомлення) на мобільний телефонний номер (фінансовий номер) позичальника, а позичальник використовуючи одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) у вигляді CMC коду здійснив підписання договору, пропозиції про його укладення (акцепт), шляхом введення отриманого одноразового ідентифікатору у спеціально відведене віконце на сайті кредитодавця.
На підтвердження виконання умов підписаного договору позивачем надано квитанцію про перерахування коштів у розмірі 6000 грн. (а.с. 58).
25.07.2024 року ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за договором факторингу № 25-07/24, в тому числі до позивача перейшло право вимоги за договором № 6498352 від 23.02.2023 року (а.с. 63-69.
Згідно реєстру боржників за кредитними договорами між позичальником та ТОВ «Мілоан» до договору про факторингу № 25-07/2024 від 25.07.2024 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором № № 6498352 від 23.02.2023 року в розмірі 7140 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 1000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 1140 грн. (а.с. 69-70).
Аналогічна сума заборгованості за кредитним договором № 6498352 від 23 лютого 2022 року підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 62). 
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Зокрема, у п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.
Пунктом 5 частини 1 статті 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою.
Отже, пред`являючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Факторинг Партнерс» просило стягнути заборгованість за тілом кредиту та відсотками за трьома договорами.
Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) і договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно із ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що існування заборгованості відповідачки за договорами про надання кредиту № 3407110423-203616 від 22.02.2022 року, № 6498352 від 23.02.2023 року, № 55516768670 від 16.02.2022 року в загальному розмірі 40244,96 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відповідачем не було надано власного розрахунку або інших доказів з метою спростування обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Також судом встановлено факти укладення між первісними кредиторами та ОСОБА_1 вищевказаних кредитних договорів, отримання відповідачкою коштів за їх умовами, та невиконання належним чином зобов`язань з повернення кредитних коштів.
При цьому суд також приймає до уваги ту обставину, що первісні кредитори відступили право вимоги щодо заборгованості відповідача на користь позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі відповідних договорів про відступлення права вимоги і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 513 ЦК України.
Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підлягає задоволенню в повному обсязі.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат на правову допомогу, що підтверджуються договором № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року, який укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс»; заявкою на надання юридичної допомоги № 259 від 01.05.2025 року; витягом з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року, яким визначено вартість години роботи адвоката, переліком проведеної роботи з кількістю витраченого на надану правову допомогу часу на загальну суму 16 000 грн. (а. с. 23-27).
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 16 000 грн. не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи. Крім того справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, сторони до суду не з`являлися, а отже не відноситься до складних справ.
Однак, враховуючи, що рішенням суду позов було задоволено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, але судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу і тому необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до суми 3 000 грн., що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України суд,-
у х в а л и в:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договорами № 3407110423-203616 від 22.02.2022 року, № 6498352 від 23.02.2023 року, № 55516768670 від 16.02.2022 року у загальному розмірі 40244 гривні 96 копійок (сорок тисяч двісті сорок чотири гривні 96 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., а всього 5422 гривні 40 копійок (п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів після його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, оф. 521.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя      Сорока О.В.