23.07.26     

Справа № 635/4774/26
Провадження № 3/635/1652/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 3 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №204978 від 07.05.2026 ОСОБА_1 23.04.2026 о 16:30 год., перебуваючи по вул. І.Сікорського біля будинку №13 в м. Мерефа Харківського району Харківської області висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП.
За викликом в судові засідання на 01.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило, тобто ухилився від явки до суду, що унеможливило розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Постановами Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2026, 01.07.2026, 20.07.2026 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду. Виконання постанови доручено працівникам ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, але уповноваженими особами ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області вимоги постанов не виконано, рапортів не надано, ОСОБА_1 до суду не доставлено.
Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає про таке.
Згідно з ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вимогами ч.1 ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, про розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки по-перше уповноваженими особами ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання та не виконано вимоги постанов Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2026, 01.07.2026, 20.07.2026 щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання.
По-друге, наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є кардинально протилежними та описують абсолютно різні обставини події, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме.
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 23.04.2026, він 23.04.2026 близько 16:00 год. прямував до місця мешкання та коли проходив повз будинку АДРЕСА_2 привітався із сусідкою на ім`я ОСОБА_3 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та почала поводитись в його бік агресивно, провокувала конфлікт та висловлювалась нецензурною лайкою в його бік, після чого пішов додому.
Згідно пояснень ОСОБА_2 від 23.04.2026, 23.04.2026 близько 16:00 год. вона, перебуваючи у гостях неподалік від свого місця мешкання отримала телефонний дзвінок від своєї сусідки, яка повідомила, що невідомий чоловік стукав у її двері. Повертаючись додому зустрілася із сусідом на ім`я ОСОБА_4 , який почав провокувати конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити не реагував. Має підозру, що він перебував у наркотичному сп`янінні
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході виконання матеріалу ІКС ІПНП №6621 від 23.04.2026 за заявою від гр. ОСОБА_2 не виявилось можливим встановити обставини події, викладені у заяві останньої, про що зазначено у рапортах ПОГ СВГ ВП№3 ХРУП №1 ГУНП в Харківські області капітана поліції Олександра Скрипченка від 24.04.2026, 28.04.2026, 01.05.2026, 04.05.2026.
При цьому, суддя наголошує, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можуть встановлюватися лише на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, рапортів працівників поліції, у тому числі якими складено адміністративний протокол та їх поясненнями. Будь-які інші докази вини правопорушника суду надані не були та в матеріалах справи відсутні.
Отже, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, органом поліції не встановлені та не підтверджені жодним доказом.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковими правовими висновками щодо дій особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певних правопорушень.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.173, 247, 254, 256, 278, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя         Т.П.Даниленко