Справа № 550/418/26
Провадження № 2/550/418/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року       селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі: 
головуючого судді – Михайлюк О.І., 
за участю секретаря судового засідання – Шукевич Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №180025 від 21.04.2025 року в розмірі 15970,48 грн., яка складається із: 9460,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 5909,48 грн., заборгованості за відсотками та 601,00 грн. заборгованості за комісією. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС" (надалі за текстом ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС") та ОСОБА_1 у відповідності до Закону України "Про електронну комерцію" було укладено кредитний договір №180025 у електронній формі, підписаний позичальником за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, на суму 9460,00 грн., який складається з індивідуальної частини, що містить персональні умови кредитування позичальника, графік платежів, та публічної частини, яка є спільною для всіх клієнтів кредитодавця й розміщена на його сайті.
На виконання даного кредитного договору ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" перерахувало позичальнику на його платіжну картку обумовлену суму коштів, цим самим виконавши свої фінансові зобов`язання, а відповідач повинен був повернути кредит, сплатити відсотки за його користування в порядку та строки, визначені договором. Однак відповідач свої кредитні зобов`язання за даним договором належним чином та своєчасно не виконав, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість, яка на дату подання позовної заяви становить 17370,48 грн. з яких: 9460,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5909,48 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 601,00 грн. заборгованість за комісією, 1400,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.
10.10.2025 року між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі за текстом - ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ") укладено Договір факторингу №10102025, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №180025 від 21.04.2025 року. 
Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 10.10.2025 року до Договору факторингу 1 та Акту приймання - передачі Реєстру прав вимог №1 від 10.10.2025 до Договору факторингу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17370,48 грн., з яких: 9460,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 5909,48 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам, 601,00 грн. - заборгованість по комісії, 1400,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями.
Позивач зазначив, що станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена, у зв`язку з чим ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з даним позовом.
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 17.04.2026 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Правом надання відзиву не скористався. 

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що 21.04.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №180025 (індивідуальна частина), який підписаний електронним підписом відповідачем шляхом відтворення одноразового ідентифікатора 9ff0f20f (а.с.26-29).
Відповідно до п. 2.1. договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 2.6 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 2.2.1 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 2.6 договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені цим договором.
Відповідно до п. 2.2.1 договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 9460,00 грн., надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 7000,40 грн. на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 2459,60 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини.
Відповідно до п. 2.3 договору, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 360,00 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6 цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний.
Відповідно до п. 2.4 договору, знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено.
Відповідно до п. 2.5 договору, комісія за надання кредиту складає 2459,60 грн., що розраховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 26,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.1 цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.
Відповідно до п. 2.6 договору, загальний строк кредитування за цим договором складає 98 дні з 21.04.2025 (дата надання кредиту) по 28.07.2025.
Відповідно до п. 2.7 договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складає (не перевищує) 8376,08 грн.
Денна процентна ставка складає 8376,08 грн./9460,00 грн./98 днів*100 % =0,9035 % / день. (п. 2.7.1 договору).
До договору додано Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту із зазначенням інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма).
Згідно довідки ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС" від 16.01.2026 вих. №205/16-01, 21.04.2025 о 13:10 год. здійснено переказ коштів у сумі 7000,40 грн. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , згідно договору №180025 від 21.04.2025 (а. с.50-51).
Крім того, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 17.04.2026 року клопотання представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» про витребування доказів задоволено. Витребувано від АТ «ПУМБ» інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), платіжна картка № НОМЕР_4 ; про факт зарахування коштів на картковий рахунок – маска картки № НОМЕР_4 у період з 21.04.2025 по 26.04.2025 у сумі 7000,40 грн. (а.с.74-76).
08.05.2026 року на виконання ухвали суду від АТ «ПУМБ» надійшов лист №КНО-07.8.5//7361 БТ від 01.05.2026, згідно якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_5 , номер телефону НОМЕР_6 на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною картою № НОМЕР_5 за період з 21.04.2025 по 26.04.2025 була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 7000,40 грн. (а.с.84).
10.10.2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено Договір факторингу №10102025, відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" (Клієнт) відступило право грошової вимоги ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (Фактор) до відповідача за кредитним договором №180025 від 21.04.2025 (а.с.58-60).
На виконання Договору факторингу №10102025 від 10.10.2025 між ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" складено Акт приймання-передачі Реєстру прав вимог №1 (а.с.8).

Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №10102025 від 10.10.2025 Реєстру прав вимоги №1 від 10.10.2025, до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №180025 від 21.04.2025 в розмірі 17370,48 грн., яка складається з: 9460,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5909,48 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 601,00 грн. заборгованість за комісією, 1400,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (а.с.7).
Відповідно до виписки з особового рахунку за Договором про споживчий кредит №180025 від 21.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.02.2026 складає: 17370,48 грн. з яких 9460,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5909,48 грн. прострочена заборгованість за процентами, 601,00 грн. заборгованість за комісією, 1400,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (а.с.12).
Позивачем вимоги щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 1400,00 грн. не заявляються, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 15970,48 грн. 
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.
За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК).
Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону).
Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Норми статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що встановленими обставинами справи підтверджується факт укладення між ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС" та ОСОБА_1 кредитного договору №180025 від 21.04.2025, який підписаний з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора і відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" цей договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Сторони договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на таких умовах.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС" виконало взяті на себе зобов`язання та надало відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору.
Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по тілу кредиту, по несплаченим відсоткам за користування кредитом та комісії за надання кредиту.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 20.01.2026 між ТОВ "Юніт Капітал" та Адвокатським бюро "Тимошенко та Партнери" укладено Договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 (а.с.13-14).
21.01.2026 між ТОВ "Юніт Капітал" та Адвокатським бюро "Тимошенко та Партнери" укладено Додаткову угоду № 25771391868 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 (а.с.15).
На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень позивачем надано Акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість послуг, які надавались, складається з наступного: складання позовної заяви ТОВ "Юніт Капітал" до позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 2 год., вартістю 5000,00 грн.; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_1 2 год., вартістю 1000,00 грн.; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 1 год., вартістю 500,00 грн.; підготовка та подача клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів 1 год., вартістю 500,00 грн. (а.с.16). 
Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правову допомогу.
При визначенні співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідач не заперечував проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подав.
У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у даному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 17, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, заборгованість за кредитним договором №180025 від 21.04.2025 у розмірі 15970 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 48 копійок, з яких: 9460,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5909,48 грн. заборгованість за відсотками та 601,00 грн. заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 . 

Суддя     О.І. Михайлюк