Справа № 702/491/24
Провадження №2-др/702/8/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
14.05.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Нейло І.М., за участю секретаря Прилуцької О.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, цивільну справу за заявою представника відповідача – адвоката Невкритого В.Ю. по стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4  від імені та в інтересах якого діє законний представник  ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним, 
ВСТАНОВИВ: 

23.04.2026 Монастирищенським районним судом Черкаської області було розглянуто цивільну справу № 702/491/24 та ухвалено рішення, яким відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діяла законний представник ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним.
08.05.2026 представник відповідача адвокат Невкритий В.Ю. подав до суду заяву про стягнення судових витрат, в якому просив ухвалити додаткове рішення у справі № 702/491/24, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн. 
Представник обґрунтовує клопотання тим, що 15.09.2023 між адвокатським об`єднанням «Астрея» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, згідно з яким адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнту правничу допомогу по цій справі.
У якості доказів заявленого розміру витрат на оплату послуг адвоката надано суду: Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Невкритого В.Ю., копію договору про надання правничої допомоги від 15.09.2023 з додатками до нього від 29.05.2024 та від 15.12.2025, акт прийому-передачі виконаних робіт від 04.05.2026, з калькуляцією виконаних робіт на загальну суму 50000 грн. зі змісту якого вбачається, що відповідно до договору про надання правничої допомоги ОСОБА_3 надані послуги в такому обсязі:
1) попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 5000 грн;
2) складання відзиву на позовну заяву – 10000 грн;
3) складання клопотання про виклик свідків – 5000 грн;
4) участь у судових засіданнях у справі в 2024 р. – 10000 грн;
5) участь у судових засіданнях у справі в 2025 р. – 10000 грн;
6) участь у судових засіданнях у справі в 2026 р. – 10000 грн;
Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України).
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Позивачем ОСОБА_1 , подано заяву про розгляд заяви у його відсутність, з вимогами адвоката про компенсацію не згоден.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Разом з цим, проаналізувавши наведений у розрахунку суми гонорару детальний опис наданих відповідачу адвокатом Невкритим В.Ю. послуг, суд вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, без зазначення часу витраченого адвокатом для виконання відповідних робіт а також кількості судових засідань, в яких адвокат приймав участь.
Суд зазначає, що розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 04.05.2026 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Крім цього, згідно правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додаткових постановах від 12 січня 2023 року у справі № 908/2702/21 та від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18, згідно якої під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями реальності, співмірності, а також розумності їхнього розміру, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Із урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем витрати на професійну правничу допомогу надані адвокатом Невкритим В.Ю. за розгляд справи в суді у загальному розмірі 50000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та суперечать принципу розподілу судових витрат.
З огляду на викладене, враховуючи особливості предмета спору, складності справи та її значення для сторін, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в розрахунку суми гонорару, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь ОСОБА_3 понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Невкритим В.Ю. під час розгляду справи в суді в розмірі 25000 грн.
Вказана сума не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару, є співмірною з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача – адвоката Невкритого В.Ю. по стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4  від імені та в інтересах якого діє законний представник  ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним, задовольнити частково.
Стягнути з   ОСОБА_1  (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 судові витрати на правову допомогу у рівній частці, яка складає 12500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 судові витрати на правову допомогу у рівній частці, яка складає 12500 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нейло