Єдиний унікальний номер 205/5827/26
Номер провадження3/205/1692/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2026 року о 21 годині 24 хвилини водій ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 47 по проспекту Сергія Нігояна у Новокодацькому районі міста Дніпра, керувала транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, які не реагували на світло, вираженим тремтінням пальців рук та неприродною блідістю обличчя. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої учасник судового провадження повинен з розумною періодичністю цікавитися перебігом своєї справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).
З урахуванням вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП та строків розгляду справ про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та запобігання правопорушенням.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відмова від проходження огляду є самостійною формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи.
У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650089 від 25.04.2026 року; рапорт працівника поліції; відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.
З дослідженого відеозапису встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені у неї ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, роз`яснено порядок проведення такого огляду та правові наслідки відмови від його проходження. Після цього ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовилася.
Суд оцінює зазначений відеозапис як належний, допустимий та достовірний доказ у справі, оскільки він узгоджується з іншими дослідженими доказами та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відмова від проходження такого огляду утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, для настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку визначальним є встановлення факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а не доведення факту перебування особи у стані сп`яніння.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 17 КУпАП судом не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці та відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд —
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС