КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/29040/25 Головуючий у 1 інстанції: Бандура І.С. Провадження № 33/824/3418/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши клопотання адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Конюшко Д.Б., який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_1 ,14 травня 2026 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року визнано вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови неповажними та повернуто апеляційну скаргу. 
04 червня 2026 рокуадвокат Конюшко Д.Б. , який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу та порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що договір на надання правничої допомоги з потерпілим ОСОБА_1 він уклав лише 12 травня 2026 року. До цього моменту правничу ОСОБА_4 він не надавав. В той же день він ознайомився з оскаржуваною постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень та протягом десяти днів подав апеляційну скаргу. Проте, 03 червня 2026 року отримав постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також, зазначає, що відмова у поновленні строків на апеляційне оскарження порушує права ОСОБА_1 , гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Святошинського районного суду міста Києва була винесена 03 лютого 2026 року (а.с. 34-36). 
Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції припав на 13 лютого 2026 року.
ОСОБА_1 особисто знайомився з матеріалами справи 26 лютого 2026 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 37).
Апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року представник ОСОБА_1  подав вперше 14 травня 2026 року.
Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2026 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 була повернута у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року.
Наведені у повторно поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, були предметом оцінки Київського апеляційного суду міста Києва та викладені в постанові Київського апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2026 року.
Факт укладення ОСОБА_1 договору на надання правничої допомоги з адвокатом Конюшко Д.Б.12 травня 2026 року не може бути підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник діє імені та в інтересах ОСОБА_1 .
Представником потерпілого ОСОБА_1. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати його права на апеляційне оскарження.
Відтак, апеляційна скарга представника ОСОБА_1. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду містаКиєвавід 03 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.