Справа № 344/6752/26 
Провадження № 33/4808/377/26 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерілого-адвоката Млинського Б.М.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 31 березня 2026 року, о 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Audi RS5», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 82, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, у зв`язку з чим допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в її діях.
Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи, неправильною оцінкою доказів та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Пояснює, що 31 березня 2026 року о 13:50 год. вона керувала автомобілем Audi RS5 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гетьмана Мазепи у місті Івано-Франківську в умовах щільного транспортного потоку та мокрого дорожнього покриття. Автомобіль Jaguar I-Pace д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 рухався праворуч від її транспортного засобу та почав небезпечне маневрування у вкрай обмеженому просторі між її автомобілем та правим краєм проїзної частини. З метою уникнення зіткнення вона зменшила швидкість руху та фактично надала йому можливість завершити маневр. Однак водій Jaguar I-Pace продовжив рух при фактичній відсутності достатнього бокового інтервалу, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.
Наголошує, що суд першої інстанції не дослідив хто саме створив небезпечне бокове зближення транспортних засобів та чиї дії перебували у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП. Натомість суд формально переклав відповідальність на неї лише з тієї підстави, що автомобіль Jaguar I-Pace перебував праворуч, але такий висновок є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що судом не враховано, що транспортні засоби вже рухались у спільному транспортному потоці, між учасниками ДТП не існувало класичного нерегульованого перетину траєкторій і ДТП виникла не через ненадання переваги в русі, а внаслідок небезпечного маневрування автомобіля Jaguar I-Pace. Фактично після завершення маневру повороту транспортні засоби рухались в одному напрямку, а тому застосування п.10.11 ПДР України до спірних правовідносин є юридично помилковим. 
Звертає увагу, що саме ОСОБА_4 свідомо продовжив рух у небезпечному проміжку між її автомобілем Audi RS5 та правим краєм проїзної частини. Фактично водій Jaguar I-Pace власними діями створив ситуацію критичного бокового зближення транспортних засобів. 
Крім того вказує, що суд не дав належної оцінки дорожній обстановці, оскільки дорожнє покриття було мокрим, рух відбувався у щільному транспортному потоці, дорожня обстановка вимагала від водіїв підвищеної уважності та збільшеного бокового інтервалу. 
Вказує, що суд не надав належної оцінки механізму утворення таких пошкоджень. Вказані пошкодження підтверджують те, що автомобіль Jaguar I-Pace, рухаючись праворуч, небезпечно зблизився з її транспортним засобом та фактично «закрив» траєкторію руху автомобіля Audi RSS. 

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якій роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, і його представник адвокат Млинський Б.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином. 
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2026 року серії ЕПР1 №628643 (а.с. 1) 31 березня 2026 року, о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi RS5», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 82, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, у зв`язку з чим допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б та п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським 2В1Р УПП бат. УППП в Івано-Франківській області капралом поліції Вовком В.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердила, що їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та дала пояснення на окремому аркуші.
Також звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст.
З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди по вул. Г. Мазепи 90 в м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області о 13:50 год. 31 березня 2026 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки Audi RS5», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження, що підписана ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 , які підтвердили правильність даних внесених до схеми місця ДТП та факт пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП транспортними засобами.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3) вона зазначає, що рухалась на автомобілі марки Audi RS5», д.н.з. НОМЕР_1 у своїй смузі в щільному потоці транспорту з невеликою швидкістю. Під час руху водій авто «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився праворуч, почав здійснювати перестроювання в її смугу. З метою уникнення конфліктної ситуації вона знизила швидкість та фактично надала йому перевагу в русі. Після чого даний автомобіль продовжуючи рух попереду неї почав виконувати маневрування у без посередній близькості до її автомобіля, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, у результаті чого відбувся контакт під час якого автомобіль «Jaguar I-Pace» зачепив передню частину її авто. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм «Jaguar I-Pace» правил перестроювання та недотримання безпечного бокового інтервалу.
З письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 4) вбачається, що він того дня рухався автомобілем «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_2 з вулиці Гурика повертаючи на вул. Мазепи на зелену стрілку світлофора, але автомобіль Audi RS5», д.н.з. НОМЕР_1 не надав йому перевагу в русі,внаслідок чого його транспортний засіб зазнав пошкоджень. Після чого він зупинив автомобіль та повідомив поліцію.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 5), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції прибули на виклик у зв`язку з ДТП без травмованих. Під час спілкування та перевірки документів, інспекторами було встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Jaguar I-Pace» здійснював маневр повороту з вул. Р.Гурика на вул. Мазепи на зелену стрілку світлофора, а ОСОБА_1 в той час проїжджала Т-подібне перехрестя транспортним засобом марки «Audi RS5» на зелений сигнал світлофора. Після цього працівники поліції склали процесуальні документи на водій, оголосили права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та надали копії водіям, які підписали складені документи.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того до апеляційної скарги долучено відеозапис, який досліджено під час апеляційного розгляду, з відеореєстратора транспортного засобу марки «Audi RS5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 27) на якому зафіксовано перебіг подій під час вказаної ДТП, та підтверджено порушення п. 2.3 б та 13.1 ПДР ОСОБА_1 .
Також не є слушним твердження апелянта про те, що суд не дав належної оцінки дорожній обстановці, адже дорожнє покриття було мокрим, рух відбувався у щільному транспортному потоці, оскільки наявність несприятливих дорожніх умов не виключає необхідності дотримання ПДР України та в даному випадку не є причинно-наслідковим зв`язком недотримання безпечного інтервалу ОСОБА_1 .
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та порушила вимоги п. 2.3 б та п.13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП та показань учасників, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi RS5», д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, у зв`язку з чим допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, причому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможна була уникнути зіткнення з автомобілем при виконанні нею цих Правил дорожнього руху.
Твердження водія ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не суперечать відомостям, які є в матеріалах справи, однак предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 . Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за вказаним фактом ДТП.
Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло