Кримінальне провадження № 566/1749/25
№ провадження 1-кп/566/69/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025181160000273, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Писарівка Кодимського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України за призивом під час мобілізації на особливий період - майстра 1 ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки 1 ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проходячи військову службу на посаді майстра 1 ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки 1 ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, порушуючи військову дисципліну, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 16 серпня 2025 приблизно о 19 годині 59 хвилин, перебуваючи на території літнього майданчика кафе «Оксамит», що за адресою: вул. Народна, 36, села Підгайці Дубенського району Рівненської області, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , з мотивів помсти за нанесені йому тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, почав умисно заподіювати удари ножем, який тримав правою рукою, в напрямку ОСОБА_8 , з метою спричинення йому смерті, в ході чого наніс один удар ОСОБА_8 у ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки і наскрізного ушкодження стінки правого шлуночка серця, що спричинило гостру крововтрату, від яких ОСОБА_8 помер.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати винним ОСОБА_6  за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 років, залишити в силі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили; вирішити питання про долю речових доказів.
Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у судовому засіданні 02.06.2026 року в режимі відеоконференції через Берестинський районний суд м. Харкова повідомив, що не був безпосереднім очевидцем події, підтримав поданий цивільний позов, зазначив, що обвинувачений заслуговує на найсуворіше покарання, адже його батько був військовослужбовцем, пішов добровільно на службу, мав нагороди, був хоробрим, ерудованим чоловіком, всім допомагав. Батьки потерпілого були розлучені, він проживав не з батьком, зараз ОСОБА_4 проживає з дружиною. Батько дуже давно був судимий. Бабуся, мати загиблого ОСОБА_8 , потрапила в лікарню, йому потрібні кошти на її лікування, також хоче поставити пам`ятник батькові.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у режимі відеоконференції повністю підтримала цивільний позов потерпілого, просила його задоволити повністю. Зазначила, що втрата батька потерпілим є непоправною, обвинувачений навіть не вибачився перед сином загиблого, вважає, що обвинувачений заслуговує на 11 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю, пояснив, що обставин кримінального провадження не оспорює, дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, вибачитися перед потерпілим не міг, бо не бачив його особисто, перебуває у СІЗО із моменту затримання. Шкодує, що все так сталося, немає коштів, щоб сплатити потерпілому таку велику суму моральної шкоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7 підтримав підзахисного, зазначив, що обвинувачений має малолітню дитину, перебував на військовій службі, визнав вину повністю, просив призначити найнижче покарання. Цивільний позов просив задоволити частково, оскільки заявлена сума є недостатньо обгрунтованою, немає доказів, що потерпілий проживав із загиблим.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим  ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми для кваліфікації його дій ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, вина обвинуваченого  ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться такими доказами, які були зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні: 
- протоколами огляду місця події, а саме території кафе та трупа потерпілого (т. 1 а.к.п.13-49, 51-62); 
- протоколом огляду відеозапису та самим відеозаписом події, на якому зафіксовано конфлікт між потерпілим та обвинуваченим та момент нанесення обвинуваченим удару ножем в ліву половину грудної клітки потерпілого (т. 1 а.к.п. 77-95);
- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (т. 1 а.к.п. 223-232), 
- висновками судово-медичних експертиз (т. 1 а.к.п. 72-75, 237-239, т. 2 а.к.п. 11-12, 16-21, 26-27, 33-34, 39-42, 47-49, 57-64).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 792 від 28.10.2025 року (т. 2 а.к.п.157-159)  ОСОБА_6 на період інкримінованого йому діяння виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, пограничний тип. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він усвідомлював свої дії та міг керувати ними.  ОСОБА_6 на даний час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, пограничний тип. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він усвідомлює свої дії та може керувати ними.  ОСОБА_6 на період ікримінованого йому діяння в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, він усвідомлював свої дії та міг керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_6 відповідно до загальних положень, передбачених ст. 65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що, пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом досліджено дані, які характеризують особу  ОСОБА_6 та встановлено, що за місцем служби він зарекомендував себе на задовільному рівні, потребує постійного контролю за якістю виконання вказівок, несумлінний (т. 2 а.к.п. 107), за місцем проживання характеризується з негативної сторони, скандальний, був помічений в крадіжках, часто провокував бійки, зловживав спиртними напоями (т. 2 а.к.п. 110), згідно довідки № 352 від 04.09.2025 (т. 2 а.к.п. 115) знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває (т. 2 а.к.п. 116), за час перебування під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» зарекомендував себе посередньо (т. 2 а.к.п. 124).
До обставин, що пом`якшують покарання  ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_6 суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на те, що життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, ізурахуванням наведеного вище у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому  ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Суд вважає, що призначення такого покарання  ОСОБА_6 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
19 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/1254/25 (т. 1 а.к.п. 204-205) накладено арешт без права користування, розпорядження та відчуження на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 
- наплічну сумку темно-синього кольору з написом «Sport» з наплічним ременем чорного кольору та бантиком жовто-синього кольору, у якій містяться: мобільний телефон марки «ZTE Blade A35», моделі Z2453, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , пачка цигарок з написом Size 100, таблетки «Белластин» в коробці, ручка чорного кольору, каплі для носа «Тезин», запальничка чорного кольору з написом «Вогник», пластикова упаковка до супер клею, ручка помаранчевого кольору, зарядний пристрій (блок та дріт чорного кольору), провідні навушники білого кольору, крем для рук (живильний), щіпці для нігтів в упаковці;
- футболку чорного кольору, на якій наявні нашарування слідів бурого кольору, зовні схожі на кров;
- штани військові типу піксель, на яких наявні нашарування слідів бурого кольору, зовні схожі на кров, у кишенях яких виявлено: пачку цигарок «Вінстон», запальничку «БМВ» та банківську картку (ОщадБанк № НОМЕР_4 );
- військові кросівки;
- згорток туалетного паперу на якому наявний слід у вигляді мазка речовини бурого кольору, ззовні схожий на кров, виявлений в сумці  ОСОБА_6 .
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2025 року.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з такого.
Потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого 500 000 грн. моральної шкоди. Позов обгрунтовує тим, що внаслідок дій обвинуваченого, він втратив батька, з яким у нього були теплі стосунки, вони були друзями, смерть батька є для нього невідновлювальною втратою.
У судовому засіданні ОСОБА_6  спочатку цивільний позов потерпілого визнавав повністю, але в подальшому зазначив, що такий розмір моральної шкоди є для нього завеликим та він немає таких можливостей сплатити цю суму.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що  ОСОБА_6 був призваним у зв`язку з мобілізацією на військову службу та проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Водночас  ОСОБА_6  скоїв злочин поза межами покладених на нього службових обов`язків, він не виконував обов`язки військової служби, коли вчиняв злочин, та злочин скоїв поза межами місця дислокації, визначеної командуванням.
На підставі ст. 56 Конституції України, ст. 1174 ЦК України у такому випадку повинна відповідати безпосередньо винна особа, оскільки завдання обвинуваченим шкоди потерпілому відбулось фактично поза межами виконання ним своїх службових обов`язків.
Ураховуючи обставини кримінального провадження, те, що втрата батька  ОСОБА_4  є непоправною, проте потерпілий із загиблим батьком не проживав, має свою сім`ю, батьки були розлучені, керуючись принципом розумності, зваженості та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та необхідність стягнути з  ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 400 000 (чотириста тисяч) гривень у якості відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 21 годині 41 хвилині 16.08.2025 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.1 а.к.п. 174-177).
Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 19.08.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами суду продовжувався, востаннє ухвалою суду від 02.06.2026 продовжено по 16 год. 10 хв. 31 липня 2026 року включно.
Із врахуванням того, що ОСОБА_6 обрана міра покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо нього слід залишити попередній – тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк затримання та тримання під вартою з 21 години 41 хвилини 16.08.2025 року із розрахунку один день позбавлення волі за один день утримання ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373 - 374, 376, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_6  рахувати з моменту затримання – 21 година 41 хвилина 16.08.2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк затримання та тримання під вартою з 21 години 41 хвилини 16.08.2025 року із розрахунку один день позбавлення волі за один день утримання ОСОБА_6 під вартою.
Запобіжний захід  ОСОБА_6  до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 24 серпня 2026 року включно.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2025 року у справі № 566/1254/25, на усе зазначене в ухвалі майно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, – задоволити частково.
Стягнути з  ОСОБА_6  (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Кодимським РС ГУДМС України в Одеській області 08.06.2016 року, РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4  (паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Красноградським РС ГУДМС України в Харківській області 13.08.2014 року, РНОКПП НОМЕР_8 ) 400 000 (чотириста тисяч) гривень у якості відшкодування моральної шкоди.
У іншій частині цивільного позову – відмовити.
Речові докази: 
- оптичний DVD-R диск з відеозаписом зовнішньої камери відеоспостереження кафе «Оксамит» з місця події, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- наплічну сумку темно-синього кольору з написом «Sport» з наплічним ременем чорного кольору та бантиком жовто-синього кольору, у якій містяться: мобільний телефон марки «ZTE Blade A35», моделі Z2453, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , пачка цигарок з написом Size 100, таблетки «Белластин» в коробці, ручка чорного кольору, каплі для носа «Тезин», запальничка чорного кольору з написом «Вогник», пластикова упаковка до супер клею, ручка помаранчевого кольору, зарядний пристрій (блок та дріт чорного кольору), провідні навушники білого кольору, крем для рук (живильний), щіпці для нігтів в упаковці; футболку чорного кольору, штани військові типу піксель, у кишенях яких виявлено: пачку цигарок «Вінстон», запальничку «БМВ» та банківську картку (ОщадБанк № НОМЕР_4 ); військові кросівки; паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , що зберігається у ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та належить обвинуваченому, - повернути  ОСОБА_6 ;
- згорток туалетного паперу, на якому наявний слід у вигляді мазка речовини бурого кольору, ззовні схожий на кров, виявлений в сумці  ОСОБА_6 , серветка після дослідження; змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров, а також контролі до змивів, які вилучені під час огляду місця події; шорти та тапочки трупа ОСОБА_8 з плямами бурого кольору, схожими на кров; зразки букального епітелію та крові ОСОБА_6 , змиви з обох рук ОСОБА_6 , зрізи нігтів обох рук ОСОБА_6 , – знищити.
Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1