712/10029/24
2/712/136/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаська міська рада, про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що позивач є власником 23/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частки в праві власності на житловий будинок від 03 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 червня 2020 року.
Інша частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності відповідачам, а саме:
- 17/250 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому від 25 грудня 1997 року; 
- 34/250 та 17/250 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому від 25 грудня 1997 року та свідоцтва про право на спадщину, серія та номер : 1-3690 від 29 вересня 2023 року, виданого державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори, Чуй Н.В.; 
- 17/250 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому від 25.12.1997 року; 
- 7/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 20 листопада 2006 року, виданого Соснівським райвиконкомом; 
- 7/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 20 листопада 2006 року, виданого Соснівським райвиконкомом; 
- 5/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 24 грудня 2009 року, виданого Соснівським райвиконкомом; 
- 5/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 24 грудня 2009 року, виданого Соснівським райвиконкомом; 
- 5/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 24 грудня 2009 року, виданого Соснівським райвиконкомом.
Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,0647га, що належить до комунальної власності Черкаської міської ради і не передана у користування позивачу та/або відповідачам. 
23/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві власності позивачці, розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0193 га, кадастровий номер якої 7110136700:05:007:0098, форма власності - комунальна, що підтверджується договором дарування частки у праві власності на житловий будинок від 03 червня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом ЧМНО Алексєєвою І.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1297, та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7114384192020 від 22 травня 2020 року. 
Згідно висновку експерта № 0808/24 за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 вересня 2024 року, копію якого додано позивачем до позовної заяви, судовим експертом Окрепка Анною Ігорівною, яка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, попереджена, встановлено, щодо виділити в натурі 23/100 часток, житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , без відступу від даних часток, вбачається за можливе, оскільки ця частина житла є ізольованою від решти об`єкта нерухомості та використовуються повністю автономно. Вказані приміщення мають окремий вхід, санвузли та інші комунікації. Вказані приміщення мають окремий вхід, санвузол, інші комунікації. Конструктивні елементи будівлі перепланування чи реконструкції не потребують. 
Порівнюючи вимоги нормативно – правових актів, чинних на території України в галузі будівництва, фактичне планування приміщень житлового будинку, на розгляд суду пропонується варіант виділу 23/100 часток, що належать ОСОБА_10 , а саме: частина житлового будинку літ «А-1 (приміщення № 4-5 площею 5,8 кв.м, приміщення № 4-6 площею 2,8 кв.м, приміщення № 4-7 площею 12,8 кв.м, приміщення № 4-8 площею 10,6 кв.м), прибудова літ. «а2» (приміщення 4-1 площею 12,3 кв.м, приміщення 4-2 площею 7,6 кв.м, приміщення 4-3 площею 1,8 кв.м, приміщення 4-4 площею 1,2 кв.м), пд - підвал, хвіртка №3, водоколонка №7, за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, оскільки між позивачем та відповідачами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій ,з урахуванням поданої представником позивача заяви про відмову від частини заявлених позовних вимог, яку було прийнято судом, остаточно просила:
- виділити позивачу в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 23/100 частини домоволодіння з припиненням ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- визнати право власності за позивачем на виділені в натурі 23/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літ «А-1» (приміщення № 4-5 площею 5,8 кв.м., приміщення № 4-6 площею 2,8 кв.м., приміщення № 4-7 площею 12.8 кв.м., приміщення № 4-8 площею 10,6 кв.м.), прибудову літ. «а2» (приміщення 4-1 площею 12,3 кв.м. , приміщення 4-2 площею 7,6 кв.м., приміщення 4-3 площею 1,8 кв.м., приміщення 4-4 площею 1,2 кв.м., ), «пд» - підвал, хвіртку № 3, водоколонку № 7;
- припинити спільну часткову власність позивачки - ОСОБА_1 та відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
02 липня 2025 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява відповідача - ОСОБА_6 від 26 червня 2025 року, в якій останній заявлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення; просив розгляд справи здійснювати без його участі. Заява написана відповідачем власноручно; до заяви додано копію паспорту та картки платника податків.
Крім того, 02 липня 2025 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява відповідача - ОСОБА_5 від 26 червня 2025 року, в якій остання заявлені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення; просив розгляд справи здійснювати без його участі. Заява написана відповідачем власноручно; до заяви додано копію паспорту та картки фізичної особи - платника податків.
Також, 02 липня 2025 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява відповідача – ОСОБА_8 від 26 червня 2025 року, в якій останній заявлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення; просив розгляд справи здійснювати без його участі. Заява написана відповідачем власноручно; до заяви додано копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.
Крім того, 04 липня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява відповідача – ОСОБА_9 від 04 липня 2025 року, в якій остання заявлені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення; просила розгляд справи здійснювати без його участі. Заява написана відповідачем власноручно; до заяви додано копію паспорту та картки платника податків.
04 липня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява відповідача – ОСОБА_7 від 04 липня 2025 року, в якій остання заявлені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення; просила розгляд справи здійснювати без його участі. Заява написана відповідачем власноручно; до заяви додано копію паспорту та картки фізичної особи - платника податків.
Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаської міської ради надано пояснення щодо позову в частині позовних вимог щодо виділення земельної ділянки, згідно яких, земельна ділянка з кадастровим номером 7110136700:05:007:0098 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 193 кв.м, яку позивач просить суд виділити їй у користування, належить до комунальної форми власності Черкаської міської ради, що підтверджується витягом з ДЗК від 22 травня 2020 року № НВ-7114384192020.
Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Крім того, з урахуванням площі належного позивачу нерухомого майна, його площа землекористування становить 149 кв.м, а не 193 кв.м.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаська міська рада, про виділ частки в натурі з майна, що у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою – закрито.
Представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову в частині заявлених позовних вимог про виділ ОСОБА_1 в користування земельної ділянки площею S1=193 кв.м. (кадастровий номер 7110136700:05:007:0098), обмеженої червоною лінією розподілу - від точки 9 лінія розподілу проходить по лінії поділу будинку крізь точки 11та під кутом 90 градусів прямує до точки 12 та завершується точкою 2, яка зображена в додатку № 1 до висновку експерта №0808/24, складеного за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 серпня 2024 року зеленою штриховкою без погодження із суміжними землевласниками або землекористувачами. 
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про відмову від позову в частині заявлених позовних вимог про виділ ОСОБА_1 в користування земельної ділянки площею S1=193 кв.м. (кадастровий номер 7110136700:05:007:0098), обмеженої червоною лінією розподілу - від точки 9 лінія розподілу проходить по лінії поділу будинку крізь точки 11та під кутом 90 градусів прямує до точки 12 та завершується точкою 2, яка зображена в додатку № 1 до висновку експерта №0808/24, складеного за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 серпня 2024 року зеленою штриховкою без погодження із суміжними землевласниками або землекористувачами, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про відмову від позову в частині заявлених позовних вимог про виділ ОСОБА_1 в користування земельної ділянки площею S1=193 кв.м. (кадастровий номер 7110136700:05:007:0098), обмеженої червоною лінією розподілу - від точки 9 лінія розподілу проходить по лінії поділу будинку крізь точки 11та під кутом 90 градусів прямує до точки 12 та завершується точкою 2, яка зображена в додатку № 1 до висновку експерта №0808/24, складеного за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 серпня 2024 року зеленою штриховкою без погодження із суміжними землевласниками або землекористувачами, – задоволено;
прийнято відмову позивача від позову в частині заявлених позовних вимог про виділ ОСОБА_1 в користування земельної ділянки площею S1=193 кв.м. (кадастровий номер 7110136700:05:007:0098), обмеженої червоною лінією розподілу - від точки 9 лінія розподілу проходить по лінії поділу будинку крізь точки 11та під кутом 90 градусів прямує до точки 12 та завершується точкою 2, яка зображена в додатку № 1 до висновку експерта №0808/24,с кладеного за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 серпня 2024 року зеленою штриховкою без погодження із суміжними землевласниками або землекористувачами;
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаська міська рада, про виділ частки в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в частині заявлених позовних вимог про виділ ОСОБА_1 в користування земельної ділянки площею S1=193 кв.м. (кадастровий номер 7110136700:05:007:0098), обмеженої червоною лінією розподілу - від точки 9 лінія розподілу проходить по лінії поділу будинку крізь точки 11та під кутом 90 градусів прямує до точки 12 та завершується точкою 2, яка зображена в додатку № 1 до висновку експерта №0808/24, складеного за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 серпня 2024 року зеленою штриховкою без погодження із суміжними землевласниками або землекористувачами – закрито.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Манзар Т.В. в судове засідання не з`явилися, представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; звернувся до суду заявою, в якій заявлені позовні вимоги визнав; просив розгляд справи здійснювати без його участі. 
Відповідач - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином; звернулась до суду заявою, в якій заявлені позовні вимоги визнала; просила розгляд справи здійснювати без її участі. 
Відповідач - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; звернувся до суду заявою, в якій заявлені позовні вимоги визнав; просив розгляд справи здійснювати без його участі. 
Відповідач - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином; звернулась до суду заявою, в якій заявлені позовні вимоги визнала; просила розгляд справи здійснювати без її участі.
Відповідач – ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином; звернулась до суду заявою, в якій заявлені позовні вимоги визнала; просила розгляд справи здійснювати без її участі. 
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу їх реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада»; відзиву чи заперечень щодо позовної заяви не надали. 
Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - Черкаської міської ради в судове засідання не з`явилась, по дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Присутня в судовому засіданні 23 квітня 2026 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаської міської ради – Коломієць Т.В. не заперечувала проти прийняття заяви представника позивача про відмову про відмову від позову в частині заявлених позовних вимог про виділ ОСОБА_1 в користування земельної ділянки площею S1=193 кв.м. (кадастровий номер 7110136700:05:007:0098), обмеженої червоною лінією розподілу - від точки 9 лінія розподілу проходить по лінії поділу будинку крізь точки 11та під кутом 90 градусів прямує до точки 12 та завершується точкою 2, яка зображена в додатку № 1 до висновку експерта №0808/24, складеного за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 серпня 2024 року, зеленою штриховкою без погодження із суміжними землевласниками або землекористувачами та закриття провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог. Проти задоволення позову в іншій частині заявлених позовних вимог не заперечувала.
Допитана в судовому засіданні , яке відбулось 18 лютого 2026 року, судовий експерт Окрепка Анна Ігорівна надала пояснення щодо складеного нею висновку експерта № 0808/24 за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 вересня 2024 року, копію якого додано позивачем до позовної заяви, пояснила, що при складенні нею висновку об`єкти самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , нею не досліджувались, при розрахунках площі та розміру часток не враховувались; у вказаному висновку експерта об`єкти самочинного будівництва відсутні.
В судовому засіданні 18 лютого 2026 року, яке відбувалось за участю судового експерта Окрепка Анни Ігорівни та представника КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» Бузько Інни Петрівни, судом, відповідно до вимог ч.5 ст 263 ЦПК України, були безпосередньо досліджені матеріали інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо наявності об`єктів самочинного будівництва, права власності на об`єкти нерухомого майна та розміру часток співвласників у вказаному будинковолодінні.
В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» Бузько І.П. підтвердила, що надані в судовому засіданні судовим експертом Окрепка А.І. в присутності представника КП «ЧООБТІ» Бузько І.П. пояснення відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються наявними в матеріалах інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; надала суду матеріали інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, в якому приймали участь судовий експертОкрепка А.І., представник КП «ЧООБТІ» Бузько І.П., представник позивача – адвокат Манзар Т.В. 
Представник КП «ЧООБТІ» Бузько І.П. щодо об`єктів нерухомого майна, зазначених у позовній заяві, право власності на які просить визнати у своєму позові позивач, повідомила, що в матеріалах інвентаризіційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про наявність об`єктів самочинного будівництва (в тому числі добудов, прибудов, окремих об`єктів нерухомого майна тощо); всі об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі житловий будинок та всі надвірні будівлі і споруди зазначені в технічному паспорті, копія якого також знаходиться в матеріалах цивільної справи № 712/10029/24. 
Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, судового експерта, представника Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 0808/24 за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 вересня 2024 року, складений судовим експертом Окрепка Анною Ігорівною, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що позивач є власником 23/100 часток у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частки в праві власності на житловий будинок від 03 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 червня 2020 року.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 432442014 від 23 червня 2025 року, інші 77/100 часток у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належать відповідачам на праві спільної часткової власності, в тому числі: 
- 17/250 - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому від 25.12.1997 року; 
- 34/250 та 17/250 - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому від 25 грудня 1997 року та свідоцтва про право на спадщину, серії та номеру: 1-3690 від 29 вересня 2023 року, виданого державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Чуй Н.В.; 
- 17/250 - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому від 25 грудня 1997 року; 
- 7/50 - ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 20 листопада 2006 року, виданого Соснівським райвиконкомом; 
- 7/50 - ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 20 листопада 2006 року, виданого Соснівським райвиконкомом; 
- 5/100 - ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 24 грудня 2009 року, виданого Соснівським райвиконкомом; 
- 5/100 - ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 24 грудня 2009 року, виданого Соснівським райвиконкомом; 
- 5/100 - ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 24 грудня 2009 року, виданого Соснівським райвиконкомом.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 432442014 від 23 червня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок з господарськими та побутовими будівлям і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 222,4 кв.м, житловою площею 137,7 кв.2, житловий будинок прибудовами – дерев`яний, заповнений очеретом, обкладений цеглою літ. А-І, АІ-І, А2-І, а, а2, господарські та побутові будівлі і споруди: підвал літ. пд., погріб літ.Б, сарай літ.В, огорожа №1-5, водоколонка № 6,7.
23/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві власності позивачці, розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0193 га, кадастровий номер якої 7110136700:05:007:0098, форма власності - комунальна, яка не передана у користування, що підтверджується договором дарування частки у праві власності на житловий будинок від 03 червня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом ЧМНО Алексєєвою І.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1297, та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7114384192020 від 22 травня 2020 року. 
Згідно висновку експерта № 0808/24 за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 вересня 2024 року, копію якого додано позивачем до позовної заяви, судовим експертом Окрепка Анною Ігорівною, яка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, попереджена, встановлено, щодо виділити в натурі 23/100 часток, житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , без відступу від даних часток, вбачається за можливе, оскільки ця частина житла є ізольованою від решти об`єкта нерухомості та використовуються повністю автономно. Вказані приміщення мають окремий вхід, санвузли та інші комунікації. Вказані приміщення мають окремий вхід, санвузол, інші комунікації. Конструктивні елементи будівлі перепланування чи реконструкції не потребують. 
Порівнюючи вимоги нормативно – правових актів, чинних на території України в галузі будівництва, фактичне планування приміщень житлового будинку, на розгляд суду пропонується варіант виділу 23/100 часток, що належать ОСОБА_10 , а саме: частина житлового будинку літ «А-1 (приміщення № 4-5 площею 5,8 кв.м, приміщення № 4-6 площею 2,8 кв.м, приміщення № 4-7 площею 12,8 кв.м, приміщення № 4-8 площею 10,6 кв.м), прибудова літ. «а2» (приміщення 4-1 площею 12,3 кв.м, приміщення 4-2 площею 7,6 кв.м, приміщення 4-3 площею 1,8 кв.м, приміщення 4-4 площею 1,2 кв.м), пд - підвал, хвіртка №3, водоколонка №7, за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, оскільки між позивачем та відповідачами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій , з урахуванням поданої представником позивача заяви про відмову від частини заявлених позовних вимог, яку було прийнято судом, остаточно просила:
- виділити позивачу в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 23/100 частини домоволодіння з припиненням ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- визнати право власності за позивачем на виділені в натурі 23/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літ «А-1» (приміщення № 4-5 площею 5,8 кв.м., приміщення № 4-6 площею 2,8 кв.м., приміщення № 4-7 площею 12.8 кв.м., приміщення № 4-8 площею 10,6 кв.м.), прибудову літ. «а2» (приміщення 4-1 площею 12,3 кв.м. , приміщення 4-2 площею 7,6 кв.м., приміщення 4-3 площею 1,8 кв.м., приміщення 4-4 площею 1,2 кв.м., ), «пд» - підвал, хвіртку № 3, водоколонку № 7;
- припинити спільну часткову власність позивачки - ОСОБА_1 та відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ст.16 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України).
Судом встановлено, що згідно п.1,4 договору дарування частки в праві власності на житловий будинок від 03 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом ЧМНО Алєксєєвою І.Ю., ОСОБА_11 передала безоплатно у власність, а ОСОБА_12 прийняла в дар 23/100 часток в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136700:05:007:0098 загальною площею 0,0193 га, яка перебуває у комунальній власності.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , 25 липня 2020 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстрований шлюб між ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 25 липня 2020 року складено відповідний актовий запис за № 836. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 змінила прізвище на « ОСОБА_14 ».
Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7114384192020 від 22 травня 2020 року, земельна ділянка з кадастровим номером 7110136700:05:007:0098 площею 0,0193 га, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); форма власності: комунальна власність; земельна ділянка зареєстрована 22 травня 2020 року Міськрайонним управлінням у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням поданої представником позивача заяви про відмову від частини заявлених позовних вимог, яку було прийнято судом, остаточно просила:
- виділити позивачу в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 23/100 частини домоволодіння з припиненням ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- визнати право власності за позивачем на виділені в натурі 23/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літ «А-1» (приміщення № 4-5 площею 5,8 кв.м., приміщення № 4-6 площею 2,8 кв.м., приміщення № 4-7 площею 12.8 кв.м., приміщення № 4-8 площею 10,6 кв.м.), прибудову літ. «а2» (приміщення 4-1 площею 12,3 кв.м. , приміщення 4-2 площею 7,6 кв.м., приміщення 4-3 площею 1,8 кв.м., приміщення 4-4 площею 1,2 кв.м., ), «пд» - підвал, хвіртку № 3, водоколонку № 7;
- припинити спільну часткову власність позивачки - ОСОБА_1 та відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до статей 355, 356,358 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Співвласникам, як і кожному окремому власнику речі, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, що належить їм на праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст.ст. 358, 364 ЦК України кожен із співвласників спільної власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній власності.
У частинах першій, третій статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до частини 5 статті 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постановах у справі № 712/1852/19 справі від 01 березня 2023 року та від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється зі спільної власності, у разі поділу спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників (стаття 367 ЦК України). Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку зі самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників». 
Згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством « Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 31 липня 2024 року, будинок з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 , складається з п`яти відокремлених груп приміщень, зокрема до складу групи 4 входять наступні приміщення: у житловому будинку літ «А-1» (приміщення № 4-5 площею 5,8 кв.м (кімната), приміщення № 4-6 площею 2,8 кв.м (коридор), приміщення № 4-7 площею 12,8 кв.м (кімната), приміщення № 4-8 площею 10,6 кв.м(кімната)), у прибудові літ. «а2» (приміщення 4-1 площею 12,3 кв.м (кухня) , приміщення 4-2 площею 7,6 кв.м (котельня), приміщення 4-3 площею 1,8 кв.м (туалет), приміщення 4-4 площею 1,2 кв.м (коридор)), які позивач просить виділити їй в натурі.
Крім того, позивач просить виділити їй в натурі «пд» - підвал, хвіртку № 3, водоколонку № 7, розташовані в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Відповідач - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; звернувся до суду заявою, в якій заявлені позовні вимоги визнав; просив розгляд справи здійснювати без його участі. 
Відповідач - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином; звернулась до суду заявою, в якій заявлені позовні вимоги визнала; просила розгляд справи здійснювати без її участі. 
Відповідач - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; звернувся до суду заявою, в якій заявлені позовні вимоги визнав; просив розгляд справи здійснювати без його участі. 
Відповідач - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином; звернулась до суду заявою, в якій заявлені позовні вимоги визнала; просила розгляд справи здійснювати без її участі.
Відповідач – ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином; звернулась до суду заявою, в якій заявлені позовні вимоги визнала; просила розгляд справи здійснювати без її участі. 
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу їх реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада»; відзиву чи заперечень щодо позовної заяви не надали. 
Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - Черкаської міської ради в судове засідання не з`явилась, по дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття заяви представника позивача про відмову про відмову від позову в частині заявлених позовних вимог про виділ ОСОБА_1 в користування земельної ділянки площею S1=193 кв.м. (кадастровий номер 7110136700:05:007:0098), обмеженої червоною лінією розподілу - від точки 9 лінія розподілу проходить по лінії поділу будинку крізь точки 11та під кутом 90 градусів прямує до точки 12 та завершується точкою 2, яка зображена в додатку № 1 до висновку експерта №0808/24, складеного за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 серпня 2024 року, зеленою штриховкою без погодження із суміжними землевласниками або землекористувачами та закриття провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог. Проти задоволення позову в іншій частині заявлених позовних вимог не заперечувала.
Згідно висновку експерта № 0808/24 за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 вересня 2024 року, копію якого додано позивачем до позовної заяви, судовим експертом Окрепка Анною Ігорівною, яка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, попереджена, встановлено, щодо виділити в натурі 23/100 часток, житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , без відступу від даних часток, вбачається за можливе, оскільки ця частина житла є ізольованою від решти об`єкта нерухомості та використовуються повністю автономно. Вказані приміщення мають окремий вхід, санвузли та інші комунікації. Вказані приміщення мають окремий вхід, санвузол, інші комунікації. Конструктивні елементи будівлі перепланування чи реконструкції не потребують. 
Порівнюючи вимоги нормативно – правових актів, чинних на території України в галузі будівництва, фактичне планування приміщень житлового будинку, на розгляд суду пропонується варіант виділу 23/100 часток, що належать ОСОБА_10 , а саме: частина житлового будинку літ «А-1 (приміщення № 4-5 площею 5,8 кв.м, приміщення № 4-6 площею 2,8 кв.м, приміщення № 4-7 площею 12,8 кв.м, приміщення № 4-8 площею 10,6 кв.м), прибудова літ. «а2» (приміщення 4-1 площею 12,3 кв.м, приміщення 4-2 площею 7,6 кв.м, приміщення 4-3 площею 1,8 кв.м, приміщення 4-4 площею 1,2 кв.м), пд - підвал, хвіртка №3, водоколонка №7, за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні 18 лютого 2026 року, яке відбувалось за участю судового експерта Окрепка Анни Ігорівни та представника КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» Бузько Інни Петрівни, судом, відповідно до вимог ч.5 ст 263 ЦПК України, були безпосередньо досліджені матеріали інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо наявності об`єктів самочинного будівництва, права власності на об`єкти нерухомого майна та розміру часток співвласників у вказаному будинковолодінні.
Судовий експерт Окрепка Анна Ігорівна в судовому засіданні надала пояснення щодо складеного нею висновку експерта № 0808/24 за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 вересня 2024 року, зазначила, що у вказаному висновку експерта об`єкти самочинного будівництва відсутні; при проведенні комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження об`єкти самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , експертом не досліджувались, при розрахунках площі та розміру часток не враховувались; площа нерухомого майна, право власності на яке просить визнати позивач у своїй позовній заяві, відповідає розміру частки позивача у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; відступ від ідеальної частки відсутній; внаслідок виділу в натурі нерухомого майна,вказаного в позовній заяві, не виникає необхідність у здійсненні реконструкції, перепланування тощо; між співвласниками існують усталені відносини з приводу користування нерухомим майном, як окремими квартирами.
В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» Бузько І.П. підтвердила, що надані в судовому засіданні судовим експертом Окрепка А.І. в присутності представника КП «ЧООБТІ» Бузько І.П. пояснення відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються наявними в матеріалах інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; надала суду матеріали інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, в якому приймали участь судовий експерт Окрепка А.І., представник КП «ЧООБТІ» Бузько І.П., представник позивача – адвокат Манзар Т.В. 
Представник КП «ЧООБТІ» Бузько І.П. щодо об`єктів нерухомого майна, зазначених у позовній заяві, право власності на які просить визнати у своєму позові позивач, повідомила, що в матеріалах інвентаризіційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про наявність об`єктів самочинного будівництва (в тому числі добудов, прибудов, окремих об`єктів нерухомого майна тощо); всі об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі житловий будинок та всі надвірні будівлі і споруди зазначені в технічному паспорті, копія якого також знаходиться в матеріалах цивільної справи № 712/10029/24. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 19 лютого 2025 року виснувала наступне:
«Задля гарантування юридичної визначеності Велика Палата Верховного Суду має відступати від попередніх висновків Верховного Суду лише за наявності для цього належної підстави. Так, вона може повністю відмовитися від певного висновку на користь іншого або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики причинами для відступу від висловленого раніше висновку можуть бути: вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту, через які застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку суспільних відносин у певній сфері або їх правового регулювання [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 43-45), від 5 грудня 2018 року у справах № 757/1660/17-ц (пункти 43, 44) і № 818/1688/16 (пункти 44, 45), від 15 травня 2019 року у справі № 227/1506/18 (пункт 54), від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (пункти 44, 45), від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 24), від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (пункт 23), від 23 червня 2020 року у справі № 179/1043/16-ц (пункт 48), від 30 червня 2020 року у справах № 264/5957/17 (пункт 41) і № 727/2878/19 (пункт 39), від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (пункт 35), від 9 вересня 2020 року у справі № 260/91/19 (пункти 58, 59), від 29 вересня 2020 року у справі № 712/5476/19 (пункт 40), від 9 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (пункт 41), від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18 (пункт 29), від 8 червня 2021 року у справах № 346/1305/19 (пункт 32) та № 487/8206/18 (пункт 95), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 7.19), від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (пункт 34), від 2 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18 (пункт 90), від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (пункт 31), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (пункт 49)].
Велика Палата Верховного Суду у розділі 6 цієї постанови виснувала, що поділ майна та виділ частки зі спільної власності мають різну процедуру та наслідки для колишніх співвласників цього майна, зокрема й щодо підстав припинення права спільної власності, а також щодо випадків виділення колишнім співвласникам окремих приміщень.
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає доводи колегії суддів Касаційного цивільного суду достатньо обґрунтованими та такими, що дозволяють конкретизувати висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц, з урахуванням правового висновку, викладеного в розділі 6 цієї постанови, який полягає у тому, що:
- у результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному зі співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з урахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК України, частини першої статті 50 Житлового кодексу України;
- поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається;
- за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві;
- за наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. У цьому випадку суд, застосовуючи приписи статті 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно (колишня частка у праві спільної власності) позивача та залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів, які в подальшому за бажанням можуть поділити це майно добровільно на власний розсуд або в судовому порядку;
- винятком із цього правила є випадки, коли всі співвласники або всі, крім одного, бажають поділу майна. У такому випадку суд має визначити частки всіх співвласників та провести поділ майна із зазначенням у резолютивній частині рішення конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать кожному з колишніх співвласників. У цьому разі право спільної власності припиняється».
Згідно висновку експерта № 0808/24 за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 08 вересня 2024 року, копію якого додано позивачем до позовної заяви, судовим експертом Окрепка Анною Ігорівною, яка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, попереджена, встановлено, щодо виділити в натурі 23/100 часток, житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , без відступу від даних часток, вбачається за можливе, оскільки ця частина житла є ізольованою від решти об`єкта нерухомості та використовуються повністю автономно. Вказані приміщення мають окремий вхід, санвузли та інші комунікації. Вказані приміщення мають окремий вхід, санвузол, інші комунікації. Конструктивні елементи будівлі перепланування чи реконструкції не потребують. 
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаська міська рада, про виділ частки в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.
Представник позивача – адвокат Манзар Т.В. 15 вересня 2025 року звернулась до суду Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просила судові витрати залишити за позивачем. 
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 181,319, 321, 355, 356, 358, 364, 367, 377, 379 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 76 - 81, 83, 84, 89, 95, 102, 106, 141, 142, 255, 263, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаська міська рада, про виділ частки в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - задовольнити.
Припинити для ОСОБА_1 право спільної часткової власності з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , 23/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літ «А-1» (приміщення № 4-5 площею 5,8 кв.м, приміщення № 4-6 площею 2,8 кв.м, приміщення № 4-7, площею 12,8 кв.м., приміщення № 4-8, площею 10,6 кв.м.), прибудову літ. «а2» (приміщення 4-1 площею 12,3 кв.м, приміщення 4-2 площею 7,6 кв.м, приміщення 4-3 площею 1,8 кв.м, приміщення 4-4 площею 1,2 кв.м., ), «пд» - підвал, хвіртку № 3, водоколонку № 7.
Визнати право власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літ «А-1» (приміщення № 4-5 площею 5,8 кв.м, приміщення № 4-6 площею 2,8 кв.м, приміщення № 4-7 площею 12,8 кв.м, приміщення № 4-8 площею 10,6 кв.м), прибудову літ. «а2» (приміщення 4-1 площею 12,3 кв.м. , приміщення 4-2 площею 7,6 кв.м, приміщення 4-3 площею 1,8 кв.м, приміщення 4-4, площею 1,2 кв.м ), «пд» - підвал, хвіртку № 3, водоколонку № 7.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_4 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_5 ;
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_7 ; 
Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_8 ;
Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_9 ;
Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_10 ;
Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_11 .

Суддя         О.М. Борєйко