Справа № 212/9264/25
2/212/507/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Розинько К.А.
у цивільній справі № 212/9264/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
11.08.2025 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №803784666 від 22.08.2023 року в розмірі 84652,68 грн. (з яких: 17900,00 грн. -заборгованість по кредиту, 66752,68 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом), та витрати по сплаті судового збору в розмірі  2422,40 грн., по сплаті витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн..
В обґрунтування позову зазначено, що 22.08.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №803784666 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якого банком надано грошові кошти в сумі 17900,00 грн., строком на 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником, а саме до 21.09.2028 року. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 84652,68 грн.
Внаслідок укладання договору факторингу Позивач набув право вимоги за вказаним Кредитним договором до Відповідача.
16.10.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
22.01.2026 року ухвалою суду з АТКБ «ПриватБанк» за клопотанням представника позивача витребувано докази.
10.02.2026 року на виконання ухвали суду від 22.01.2026 року, АТ КБ «Приватбанк» надано інформацію, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 . Також емітувались інші картки. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 22.08.2023 по 27.08.2023 рік - НОМЕР_2 був/ фінансовим та знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 По рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів на суму 17900,00 грн. від 22.08.2023.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, де зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач  ОСОБА_1  не з`явився, хоча був належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, відзив не надав.
У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 22.08.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №803784666 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якого банком надано грошові кошти в сумі 17900,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_4 строком на 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником, а саме до 21.09.2023 року, за процентною ставкою 222,65 % річних, що становить 0,61 % від суми Кредиту за кожний день користування ним. Договір підписано одноразовим ідентифікатором GTZC 22.08.2023 року (а.с72-80).
ОСОБА_1 також ознайомився з Паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» та Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (71-102).
Відповідно довідки та платіжного доручення №546F68ae-3fbe-4119-be64-13ee8d14a69 від 22.08.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало ОСОБА_1 кошти згідно договору №803784666 від 22.08.2023 у розмірі 17900,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 (а.с.103,104).
Відповідно до інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк» 10.02.2026 року, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку 22.08.2023 року зараховано 17900,00 грн..
Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.
Згідно частини 1 статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1 (а.с.53-56).
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 255 від 24.10.2023до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 38778,56 грн. (а.с.69).
10.10.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 10/1024-01 (а.с.34-37).
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № Реєстр прав вимоги № 2 від 10.10.2024 до Договору факторингу 2 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 66752,68 грн. (а.с.31-32).
04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №803784666 від 22.08.2023(а.с.39-42).
Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 84 652,68 грн. (а.с.44).
Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором №803784666 від 22.08.2023року, станом на 25.06.2025 рік, за період з 04.06.2025 -25.06.2025 рік складає 84652,68 грн., яка складається з: 17900,00 грн. - заборгованість по кредиту; 66752,68 грн. – прострочена заборгованість за процентами (а.с.67-68).
Відповідно Виписки з особового рахунку за кредитним договором №№803784666 від 22.08.2023року, ОСОБА_1 станом на 25.06.2025 рік, заборгованість складає 84652,68 грн. (а.с.20).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростовували факт укладання з позивачем кредитного договору, не спростував розрахунок заборгованості перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», не довів відсутність заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На виконання вказаних вимогзакону позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року; Додатковою угодою №25770780921 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4956; актом прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 року, відповідно до якого: складання позовної заяви, 2 години складає 5000 грн.; вивчення матеріалів справи, 2 години складає 1000 грн., підготовка адвокатського запиту 1 година 500 грн., підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 1 година 500 грн.(а.с.22-30).
Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.
За таких обставин суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7000 грн., є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 2000,00 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №803784666 від 22.08.2023року, яка виникла станом на 25.06.2025 рік, у розмірі 84652 (вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 68 копійок, яка складається з: 17900,00 грн. - заборгованість по кредиту; 66752,68 грн. – прострочена заборгованість за процентами. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 2000 (дві тисяч) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Рогнідинська 4А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складений 25.05.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна