УХВАЛА

29 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 127/7507/25
провадження № 61-11494св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:
позивач - заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради,
відповідачка - ОСОБА_2,
треті особи: Лука-Мелешківська сільська рада, ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року у складі судді Ан О. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Міхасішина І. В., Стадника І. М., 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У березні 2025 року Вінницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , треті особи: Лука-Мелешківська сільська рада, ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року, позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , треті особи Лука-Мелешківська сільська рада, ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки, залишено без розгляду.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи 

У вересні 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що прокурором у позовній заяві викладено вимогу про витребування у недобросовісного відповідача земельної ділянки на користь Вінницької міської ради, яка вибула з комунальної власності міста за відсутності волевиявлення органу місцевого самоврядування та на підставі підробленого рішення Лука-Мелешківської сільської ради. Отже, позовну вимогу про витребування земельної ділянки і дослідження добросовісності відповідача суд має оцінювати під час розгляду справи.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 08 вересня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи № 127/7507/25; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У жовтні 2025 року матеріали справи № 127/7507/25 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін

У касаційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури просив розглядати справу з викликом сторін.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Справу за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Лука-Мелешківська сільська рада, ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою  заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 06 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков   	
	Р. А. Лідовець   	
	Д. Д. Луспеник