ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1348/26 Справа № 215/9253/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Данилевський М. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 травня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
секретаря судового засідання   Черняєвої С.П.,
захисника особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності  Булгакової Д А.,
потерпілої       ОСОБА_1 ,
представника потерпілої    Лівицького О.М.,
перевіривши апеляційну скаргу представника Лівицького О.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року, якою закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 , 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою представник потерпілої ОСОБА_1 , адвокат Лівицький О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки потерпіла отримала копію постанови 23.03.2026 року, тому останній день подання апеляційної скарги 02.04.2026 року.
Просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року у справі № 215/9253/26 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати та визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винному у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий розгляд 23 лютого 2026 року було здійснено за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника адвоката Булгакової Д.А. та потерпілої ОСОБА_1 . 
Таким чином, 23.02.2026 р. потерпілій було відомо про винесену по справі постанову, її суть та обґрунтування. І саме з цього моменту у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП починає обраховуватись 10-денний строк її оскарження, який сплив 5 березня 2026 р. 
Відповідно до ч.2 ст.285 КУпАП копія постанови в справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів з моменту її винесення вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Тобто, суд видає або надсилає копію постанови потерпілому за його заявою.
Проте, потерпіла звернулась до суду із заявою про видачу їй копії постанови судді та отримала цю копію лише 23 березня 2026 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Апеляційний суд звертає увагу, що початок строку апеляційного оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення визначається саме днем винесення постанови, а не днем отримання її копії.
Крім того, потерпіла не навела будь-яких обставин, які були причиною пропуску строку апеляційного оскарження
На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає. 
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити представнику Лівицькому О.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке було закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу представника Лівицького О.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке було закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення повернути особі, яка її подала – ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя           Г.А. Гришин